Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14924/2024[88-18571/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Мернова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарникова ФИО10 к Жигановой ФИО11 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Жигановой ФИО12 в лице представителя Дружиной ФИО13

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Жигановой Н.Р.- Дружиной И.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за строительные материалы, являющиеся неотделимой частью самовольно возведенного садового дома по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Дубковское муниципальное образование, на расстоянии 1, 2 км южнее с. 1-я Расловка, СНТ "Магистраль", участок 143, в размере 169 500 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 марта 2024 г. решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 октября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

ФИО3 в лице представителя ФИО1 в кассационной жалобе просила об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 вступили в брак 15 июля 2000 г.

Постановлением Дубковского муниципального образования Саратовского района Саратовской области N 424 от 17 ноября 2016 г. ФИО3 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок N 143 в СНТ "Магистраль" площадью 488 кв.м. На указанном участке имелось садовое строение (дача), которое в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова от 6 ноября 2020 г. брак между сторонами расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1030/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества земельный участок N в СНТ "Магистраль" признан совместно нажитым имуществом сторон, в порядке раздела имущества участок передан в собственность ФИО3 со взысканием с нее компенсации 1/2 его стоимости в пользу ФИО8, в разделе садового дома на указанном участке отказано в связи с тем, что данное строение не введено в гражданский оборот. Указанным решением также установлено, что брачные отношения сторон прекращены с 2017 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что садовый дом приобретен в период брака, в связи с тем, что указанное строение является самовольным, не введено в гражданский оборот, он имеет право на компенсацию 1/2 стоимости строительных материалов, вложенных в садовый дом.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Областной центр экспертиз" от 10 октября 2022 г. N 6853-2022, проведенной в рамках рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Саратова гражданского дела N 2-1030/2022, рыночная стоимость дачного строения, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Дубковское муниципальное образование, на расстоянии 1, 2 км южнее с. 1-я Расловка, СНТ "Магистраль", участок 143, составляет 339 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 37, 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), исходил из того, что истцом не представлено доказательств возведения спорного строения или его реконструкции сторонами за счет совместных денежных средств в период брака.

Отменяя указанное решение и новым решением удовлетворяя иск ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 256 ГК РФ, статей 34, 38, 39 СК РФ, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что садовый дом является совокупностью строительных материалов, которые сами по себе могут являться объектами гражданского оборота, представляют материальную ценность, их изъятие невозможно без разрушения садового дома, при этом садовый дом находится в пользовании ФИО3, в собственность которой судебным решением от 20 октября 2022 г. передан земельный участок в СНТ "Магистраль" в порядке раздела между сторонами совместно нажитого имущества. В этой связи судебная коллегия сделала вывод, что ФИО2 имеет право на взыскание с ответчика компенсации 1/2 части стоимости таких строительных материалов.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО "Областной центр экспертиз" от 10 октября 2022 г, проведенной в рамках гражданского дела N 2-1030/2022, согласно которой рыночная стоимость дачного строения составляет 339 000 руб, признав его выводы достоверными, и приняв во внимание отсутствие доказательств иной стоимости строительных материалов, вложенных в строительство садового дома, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию 1/2 доли стоимости спорного садового дома как строительных материалов, являющихся его неотделимой частью, в размере 169500 руб. (339000 руб. / 2).

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылалась ответчик в обоснование возражений на иск, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Взыскание с ответчика в пользу истца в счет компенсации 1/2 стоимости спорного садового дома как строительных материалов, являющихся его неотделимой частью, в размере 169 500 руб. в отсутствие доказательств иной стоимости таких строительных материалов требованиям закона не противоречит.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика ФИО3 не отрицала, что судом апелляционной инстанции обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости строительных материалов; по ее мнению, назначение такой экспертизы не является целесообразным, других доказательств стоимости строительных материалов садового дома суду не представлялось.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жигановой ФИО14 в лице представителя Дружиной ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи