Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-14937/2024[88-17999/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области "Добрый дом "Орехово-Зуевский" к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, по кассационной жалобе государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области "Добрый дом "Орехово-Зуевский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБСУ СО Московской области "Добрый дом "Орехово-Зуевский" (далее - Учреждение) обратилось с иском к ФИО3, ФИО16 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО17, ФИО18, ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 декабря 2019 г..между ГБСУ СО Московской области "Красно-Дубравский детский дом-интернат "Журавушка", правопреемником которого является ГБСУ СО Московской области "Добрый дом "Орехово-Зуевский") и ООО "Тереньковские зори" был заключен контракт N 5-ЭА/2020 на поставку мяса говядины 1 категории. Цена контракта составила 564 856 руб. В период времени с 4 января по 9 сентября 2020 г..ФИО3 путем внесения подложных сведений в ФГИС "Меркурий" оформил производственные ветеринарные документы, указывая в них в качестве сырья мясо буйвола, а в качестве вырабатываемой продукции - говядину, которая впоследствии поставлялась ООО "Тереньковские зори" в дом-интернат по контракту от 9 декабря 2019 г..В этот период времени ФИО20 являясь генеральным директором ООО "Тереньковские зори" в рамках исполнения контракта на поставку мяса говядины в дом-интернат организовал систематическую поставку товара, не соответствующую предмету контракта по качеству путем обмана, выразившегося во внесении заведомо ложных сведений о фактически поставляемой в учреждение мясной продукции в сопроводительные документы. Вступившим в законную силу приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 января 2022 г..ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 июля 2022 г..ФИО21 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 октября 2022 г..данный приговор был отменен, уголовное дело в отношении ФИО24 прекращено в связи с его смертью. Наследниками умершего являются его жена ФИО22 и несовершеннолетние дети. Действиями ФИО3 и ФИО23 Учреждению был причинен ущерб на сумму 462 434, 49 руб.

Гражданские иски истца по двум уголовным делам оставлены без рассмотрения, за истцом признано право на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства.

Учреждение просило, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, по 216 753, 88 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 г. исковые требования были удовлетворены: с ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 216 753, 88 руб, с ФИО28 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО25, ФИО26, ФИО27, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 216 753, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 января 2022г. по уголовному делу N ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ГБСУ СО Московской области "Орехово-Зуевский психоневрологический интернат" (после переименования ГБСУ СО Московской области "Добрый дом "Орехово-Зуевский") было признано потерпевшим и гражданским истцом при рассмотрении данного уголовного дела. Гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 433 507, 76 руб, с учетом НДС, был оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признанно право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 24 мая 2022 г.

Приговором установлено, что ФИО3, занимая должность ведущего ветеринарного врача противоэпизоотического отдела обособленного структурного подразделения ГБУВ Московской области "Терветуправление N 3", используя свои служебные полномочия, в период времени с 4 января по 9 сентября 2020 г. путем внесения подложных сведений в ФГИС "Меркурий", оформил производственные ветеринарные сопроводительные документы, указывая в них в качестве сырья мясо буйвола, а в качестве вырабатываемой продукции - говядину, при этом мясная продукция, фактически представляющая собой буйволятину, была поставлена в период времени с 9 января по 29 сентября 2020 г. ООО "Тереньковские зори" в рамках контракта N 5-ЭА от 9 декабря 2019 г. в ГБСУ СО Московской области "Красно-Дубравский детский дом-интернат "Журавушка" на общую сумму 420 394, 99 руб. без учета НДС. Вышеуказанные преступные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ГБСУ СО Московской области "Орехово-Зуевский психоневрологический интернат" (правопреемника ГБСУ СО Московской области "Красно-Дубравский детский дом-интернат "Журавушка") в виде частичного неисполнения контракта на поставку мяса говядины N 5-ЭА от 9 декабря 2019 г, что повлекло причинение вышеуказанному учреждению имущественного вреда в размере 420 394, 99 руб. без учета НДС.

12 мая 2021 г. ГБСУ СО Московской области "Красно-Дубравский детский дом-интернат "Журавушка" было реорганизовано в форме присоединения в ГБСУ СО Московской области "Орехово-Зуевский психоневрологический интернат".

На основании распоряжения правительства Московской области N 451 - РП от 8 июня 2022 г. ГБСУ СО Московской области "Орехово-Зуевский психоневрологический интернат" переименовано в ГБСУ СО Московской области "Добрый дом "Орехово-Зуевский".

11 августа 2022 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании данного юридического лица.

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 июля 2022 г. по уголовному делу N ФИО29 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании статьи 73 указанного Кодекса ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30. умер.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 октября 2022 г. по уголовному делу N 22-7301/2022 приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 июля 2022 г. в отношении ФИО31 был отменен. На основании пункта 4 части 1 статьи 24, пункта 1 части N Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении ФИО32 прекращено в связи с его смертью.

При этом уточненное исковое заявление ГБСУ СО Московской области "Орехово-Зуевский психоневрологический интернат" о взыскании с ФИО33 материального ущерба в размере 462 434, 49 руб. указанным апелляционным определением было оставлено без рассмотрения. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеназванными судебными актами установлено, что в период времен с 4 января по 9 сентября 2020 г, ФИО34 являясь генеральным директором ООО "Тереньковские зори" в рамках исполнения контракта N 5-ЭА от 9 декабря 2019 г. на поставку мяса говядины в ГБСУ СО Московской области "Красно-Дубравский детский дом-интернат "Журавушка" (правопреемником которого являлось ГБСУ СО Московской области "Орехово-Зуевский психоневрологический интернат", а после переименования - ГБСУ СО Московской области "Добрый дом "Орехово-Зуевский") организовал систематическую поставку товара (мяса буйвола), не соответствующее предмету контракта по качеству, путем обмана, выразившегося во внесении заведомо ложных сведений о фактически поставляемой в учреждение мясной продукции в сопроводительные документы. Указанные преступные действия ФИО35 повлекли причинение материального ущерба ГБСУ СО Московской области "Красно-Дубравский детский дом-интернат "Журавушка" в размере 420 394, 99 руб. без учета НДС.

Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство к имуществу ФИО36 после его смерти, являются: его жена - ФИО37 и дети: ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Другие наследники по закону первой очереди - родители наследодателя: отец - ФИО41 и мать - ФИО42 отказались от причитающихся им долей на наследство в пользу жены умершего - ФИО43

В качестве наследственного имущества было заявлено: 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:24:0060418:354 площадью 1000 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью по состоянию на 15 июня 2021 г. 562 830 руб, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес", а также трех автомобилей: "ВАЗ 21053", 1997 года выпуска, ГРЗ N, "ГАЗ 33021", 1999 года выпуска, ГРЗ N, "КИА РИО", 2019 года выпуска, ГРЗ N

На указанное наследственное имущество наследниками ФИО44 свидетельства о праве на наследство по закону получены не были.

Согласно представленному истцом расчету сумма ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, составляет 462 434, 49 руб, а именно: 420 394, 99 руб. + 42 039, 50 руб. (НДС), стоимость наследственного имущества превышает размер ущерба

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1112, 1113, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из установленных приговорами обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, об установлении вины ФИО3 и ФИО45 в совершении преступлений, повлекших причинение имущественного вреда истцу. Суд учел, что истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в равных долях в меньшем размере (433 507, 76 руб.) по сравнению с суммой ущерба, указанной в расчете, и в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с каждого из ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, по 216 753, 88 руб. Суд принял во внимание, что ответчиками сумма ущерба не оспорена, при постановке судом на обсуждение сторон вопроса о проведении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного в результате преступлений, стороны отказались заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, что подтверждается расписками от 20 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданское кодекса Российской Федерации", исходил из того, что сам факт поставки товара (мясо буйволятины) по контракту на заявленную в иске сумму истцом не оспаривается, доводы истца сводятся к тому, что ему был поставлен товар, не соответствующий тем характеристикам, которые были обозначены в контракте, при том, что истец должен доказать наличие факта причинения ущерба и его размер, и судом апелляционной инстанции истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера причиненного ущерба (разница в стоимости говядины и буйволятины), однако своим правом сторона истца не воспользовалась, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, таким образом, размер ущерба истцом не доказан, при этом, проверяя решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими его частями, исходя из того, что нарушение договорных обязательств по поставке мяса имело место в результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО46 что в случае установления реального ущерба являлось бы основанием для взыскания ущерба в солидарном, а не долевом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае решение суда первой инстанции о взыскании ущерба с ответчиков в долях подлежит отмене, как в отношении лица, оспаривающего решение, так и в отношении ФИО3

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании части 1 статьи 195 настоящего Кодекса решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 января 2022 г. по уголовному делу N ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Данным приговором установлено, что преступные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ГБСУ СО Московской области "Орехово-Зуевский психоневрологический интернат" в виде частичного неисполнения контракта на поставку мяса говядины N 5-ЭА от 9 декабря 2019 г, что причинило указанному учреждению имущественный вред в размере 420 394, 99 руб. без учета НДС.

ГБСУ СО Московской области "Орехово-Зуевский психоневрологический интернат" (в настоящее время - Учреждение), было признано потерпевшим и гражданским истцом при рассмотрении уголовного дела N.

Гражданский иск по уголовному делу N о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 433 507, 76 руб, с учетом НДС, был оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признанно право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 июля 2022 г. по уголовному делу N ФИО47 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании статьи 73 названного Кодекса ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 октября 2022 г. по уголовному делу N 22-7301/2022 указанный приговор в отношении ФИО48 был отменен, и на основании пункта 4 части 1 статьи 24, пункта 1 части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении ФИО57. прекращено в связи с его смертью.

Данными судебными актами установлено, что преступные действия ФИО49 повлекли причинение материального ущерба ГБСУ СО Московской области "Красно-Дубравский детский дом-интернат "Журавушка" в размере 420 394, 99 руб. без учета НДС.

Уточненное исковое заявление ГБСУ СО Московской области "Орехово-Зуевский психоневрологический интернат" (в настоящее время - Учреждение) о взыскании с ФИО50 материального ущерба в размере 462 434, 49 руб. было оставлено без рассмотрения. За ним как за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (вне договорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 г. N 5-П и от 5 февраля 2007 г. N 2-П.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано выше, за Учреждением как за гражданским истцом было признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, совершенными ФИО3 и ФИО52 при этом размер ущерба установлен вступившими судебными актами по уголовным делам в отношении указанных лиц.

Уточненный гражданский иск предъявлен Учреждением к ФИО3 и наследникам ФИО51 в связи с его смертью, при этом Учреждение просило взыскать с ответчиков по 216 753, 88 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, исходя из размера ущерба в сумме 433 507, 76 руб, ссылаясь также в обоснование на расчет (т. 1, л.д. 176-177) со ссылками на счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения и на заключение комиссии от 21 апреля 2023 г. по оценке ущерба, причиненного преступлениями (т. 1, л.д. 179).

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела о возмещении вреда, причиненного преступлением, суду апелляционной инстанции следовало учесть, что право Учреждения на возмещение ущерба в рамках гражданского судопроизводства было защищено в порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, а при разъяснении ему права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера ущерба (разница в стоимости говядины и буйволятины) этим правом сторона истца не воспользовалась.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что в уточненном иске Учреждение ссылалось на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по итогам рассмотрения уголовных дел с участием ФИО3 и ФИО53 к наследникам которого наряду с ФИО3 предъявлен иск, в том числе на размер ущерба вследствие преступных действий ФИО3 и ФИО54 со ссылкой также на расчет суммы ущерба и на заключение комиссии от 21 апреля 2023 г. по оценке ущерба, причиненного преступлениями, тем самым, приведя со своей стороны обоснования наличия и размера ущерба, и иных условий для возложения на ответчиков в силу статей 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, при том, что согласно разъяснениям пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, и размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом бремя доказывания отсутствия вины по делам такой категории лежит на ответчиках, что свидетельствует о неправильном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания по настоящему делу учитывая, что в суде апелляционной инстанции представитель ФИО55 на вопросы суда указывал на отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба (т. 2, л.д. 50-51), в суде первой инстанции представитель ФИО56 при постановке судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизу для определения размера ущерба показал, что таких ходатайств заявлять не будет, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (т. 2, л.д. 6), при этом стороной ответчиков в соответствии с материалами дела расчет ущерба, представленный истцом, доказательно конртрасчетом не оспорен.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства и части 1 статьи 195 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи