Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-14941/2024[88-18993/2024]

N 88-18993/2024

N 2-234/2022

город Саратов 02 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Жумаеву Чынгызу Кадыралиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился с иском к Жумаеву Ч.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2013 года, заключенному между ответчиком и КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), право требования которой перешло к нему по договору цессии от 01 февраля 2021 года.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 10 января 2022 года иск удовлетворен.

Определением Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года заочное решение Подольского городского суда Московской области от 11 января 2022 года отменено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 года определение Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года отменено в связи с отменой судом судебного акта, который по данному делу не принимался, с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года Жумаеву Ч.К. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Подольского городского суда Московской области от 10 января 2022 года, заочное решение отменено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного определения о восстановлении процессуального срока и об отмене заочного решения суда.

Что касается жалобы в части восстановления судом срока на подачу заявления об отмене заочного решения, то в данной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, так как вопрос о восстановлении процессуального срока не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба в части отмены заочного решения рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда в части отмены заочного решения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

При рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют сведения об извещении ответчика о судебном заседании по месту его регистрации по месту пребывания или по месту жительства, а также о получении ответчиком копии заочного решения суда, ответчик не участвовал в рассмотрении дела по уважительным причинам, ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления об отмене заочного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было, так как из материалов дела следует, что ответчик о судебном заседании извещался по адресам, которые не являлись его местом жительства (л.д. 76, 108).

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части отмены заочного решения суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года в части отмены заочного решения суда оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года в части восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставить без рассмотрения по существу.

Судья