Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14944/2024[88-17799/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Мернова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО8 к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция Единого Заказчика-Лыткарино" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Соколова ФИО9

на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция Единого Заказчика-Лыткарино" (далее по тексту - МБУ "ДЕЗ-Лыткарино"), просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб. за нарушение его прав потребителя.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МБУ "ДЕЗ-Лыткарино" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Октябрьская, д.6.

Истец проживает в квартире N37 вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

20 декабря 2022 г, 22 декабря 2022 г. истец обнаружил капель с потолка кухни принадлежащей ему квартиры.

Истец направил в адрес ответчика электронное письмо с прикрепленным видео-файлом произошедшего.

По заявке и по предварительному согласованию с истцом 29 декабря 2022 г. сотрудником МБУ "ДЕЗ-Лыткарино" осуществлен выход в квартиру истца по факту протечки кровли и появления капели на кухне квартиры, по результатам обследования составлен акт обследования от 29 декабря 2022 г, согласно которому на момент осмотра квартиры не было обнаружено протечек, места предыдущего залива были сухими. Акт подписан истцом 30 декабря 2022 г.

Ответчиком в суд представлены акт проведения работ по герметизации стыков от 5 сентября 2023 г. и фотоматериалы, подтверждающие проведение ремонтных работ крыши дома, в котором проживает истец.

Также ответчик указал на то, что работы по капитальному ремонту крыши включены в программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов г. Лыткарино на 2023 - 2025 г.г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями (бездействием) МБУ "ДЕЗ-Лыткарино".

При этом суд исходил из того, что осмотр квартиры истца был осуществлен по согласованию с истцом с учетом его занятости, ситуация не являлась аварийной, системы обеспечения дома коммунальными ресурсами повреждены не были, на момент осмотра квартиры протечек обнаружено не было, места предыдущего залива были сухими, составление сметы предусмотрено лишь при фиксации повреждений, истцом требований о взыскании материального ущерба, вреда здоровью в связи с произошедшим заливом заявлено не было.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи