Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14953/2024[88-23052/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Давыдовского С В к Ерицяну А В о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ерицяна А В

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Давыдовский С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ерицяну А.В. о понуждении к опровержению несоответствующих действительности и порочащих индивидуального предпринимателя Давыдовского С.В. сведений, распространённых в направленных третьим лицам электронных письмах, компенсации морального вреда, причинённого распространением не соответствующих действительности сведений порочащего характера и оскорблений, и взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 г. дело N А41-54683/23 по иску индивидуального предпринимателя Давыдовского С.В. к индивидуальному предпринимателю Ерицяну А.В. передано на рассмотрение Московского областного суда для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского областного суда от 17 октября 2023 г. гражданское дело по иску Давыдовского С.В. к Ерицяну А.В. о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда направлено для рассмотрения в Зарайский городской суд Московской области.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 31 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований Давыдовскому С.В. отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Зарайского городского суда Московской области от 31 января 2024 г, в которой заявил ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 г. по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам, состоящим в штате экспертной организации, (с представлением подтверждающего документа) АНО "Бюро судебных экспертиз". Расходы на оплату проведения судебной лингвистической экспертизы возложены на истца Давыдовского С.В. с обязанием истца внести денежные средства в экспертную организацию АНО "Бюро судебных экспертиз" по выставленному счёту. Установлен срок для проведения экспертизы - в течение двух месяцев со дня получения материалов дела. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Ответчик Ерицян А.В, индивидуальный предприниматель, в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 56, 79, 216, 327.1 ГПК РФ и исходил из того, что в связи с существом рассматриваемого спора, необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу, требуется применение специальных познаний, которыми суд апелляционной не обладает, поэтому по делу необходимо назначение судебной лингвистической экспертизы для разрешения вопросов о содержании в спорных сведениях информации об истец, наличии негативной информации о поведении истца или его личности в спорных сведениях и определения отнесения сведений к утверждениям о фактах либо субъективным суждениям, с предоставлением в распоряжением экспертов материалов дела, и поскольку проведение судебной экспертизы может потребовать значительных затрат времени, на основании статьи 216 ГПК РФ производство по делу подлежит приостановлению до получения экспертного заключения.

При этом суд апелляционной инстанции установилсрок проведения судебной лингвистической экспертизы, ограничив его двумя месяцами со дня получения материалов дела.

Приняв во внимание, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено истцом, учитывая обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела и значение данных обстоятельств для стороны, суд апелляционной инстанции возложил на истца обязанность по оплате судебной экспертизы, обязав Давыдовского С.В. внести денежные средства в экспертную организацию АНО "Бюро судебных экспертиз" по выставленному счёту.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Полномочие суда назначить судебную экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также его обязанность определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и указать фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, а также наименование стороны, которая производит оплату экспертизы в определении о назначении экспертизы (части 1 и 2 статьи 79, часть 1 статьи 80 ГПК РФ) вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Установив, что между сторонами имеет место спор относительно характера спорных сведений по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд апелляционной инстанции, выполняя требования статей 56, 57, 79, 327.1 ГПК РФ, согласно протоколу судебного заседания от 25 марта 2024 г, поставил на обсуждение сторон заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, по результатам которого постановилобжалуемое судебное постановление для проверки законности и обоснованности судебного решения, доводов сторон, возражений ответчика, доводов апелляционной жалобы истца.

Поскольку вопрос назначения судебной экспертизы и её целесообразности относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Частью 4 статьи 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу абзаца 3 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в такой ситуации приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции при принятии определения о назначении судебной экспертизы правомерно разрешилвопрос о приостановлении производства по делу и производство по делу приостановил до получения экспертного заключения, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определённым периодом, и в связи с назначением судебной экспертизы в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, что объективно препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П, федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на её оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении.

До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац 2 части 2 статьи 85 и статья 96 ГПК РФ применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учётом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счёт, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

При этом в соответствии с абзацами 6 и 7 пункта 7 мотивировочной части данного Постановления, в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК РФ в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учётом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведённого исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учётом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учётом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает её оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счёт средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придёт к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть 3 статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без её проведения.

Если в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, принятым согласно вышеизложенным условиям, экспертиза была проведена без предварительного внесения денежной суммы в размере, необходимом для её оплаты, а части вторая или третья статьи 96 данного Кодекса судом не применялись, эксперт или учреждение (организация), которым было поручено проведение экспертизы, одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление для решения вопроса о возмещении указанной суммы соответствующей стороной с учётом статьи 98 данного Кодекса.

Между тем, вопрос о назначении судебной экспертизы, предварению разрешения которого Конституционный Суд Российской Федерации предписывает внесение стороной (сторонами) предварительно на счёт, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы либо рассмотрение вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, на нарушение чего указывает кассатор, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу и с учётом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не может быть предметом проверки судебной коллегии, обязанность по оплату судебной экспертизы судом апелляционной инстанции возложена на истца, заявившего ходатайство о назначении такой экспертизы, и каких-либо обязанностей по оплате судебной экспертизы на ответчика не возложено.

С учётом изложенного, находя, что доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, согласно частям 1, 2, 3 статьи 379.7 ГПК РФ, и указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерицяна А В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: