Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-14961/2024[88-17990/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Московский Кредитный Банк" о признании кредитного договора расторгнутым с 21 июня 2023 г, обязании закрыть банковский счет

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО "Московский Кредитный Банк" (далее - Банк) о признании кредитного договора расторгнутым с 21 июня 2023 г, обязании закрыть банковский счет.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 мая 2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО2 предоставил истцу кредит в сумме 640 896, 36 руб. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 г. с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 719 574, 69 руб, а также расходы на уплату госпошлины - 10 395, 75 руб. Таким образом, истец лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, однако в удовлетворении заявления ему было отказано. 2 октября 2023 г. истец обращался с заявлением к ответчику о закрытии банковского счета N, однако ему тоже было отказано, поскольку кредитный договор не закрыт, а указанный счет является счетом списания по кредитному договору.

Просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать расторгнутым кредитный договор N от 25 мая 2017 г, заключенный между сторонами, обязать Банк закрыть банковский счет N.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 640 896, 36 руб.

Согласно пунктам 2, 4 индивидуальных условий потребительского кредита кредит выдан на срок до 7 апреля 2032 г. включительно, под 16% годовых.

При подписании кредитного договора ФИО1 принял на себя предусмотренные в нем обязательства.

На основании пункта 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания кредитный договор может быть расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке в случае нарушения истцом его условий.

Вступившим в законную силу 12 сентября 2022 г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 г. по делу N с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору N от 25 мая 2017 г. в размере 719 574, 69 руб, а также расходы на уплату госпошлины - 10 395, 75 руб.

Указанным решением суда установлено, что в связи с существенным нарушением ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору N Банк принял решение о досрочном расторжении данного кредитного договора, а также потребовал у истца досрочного возврата кредита, направив уведомление.

С 21 июня 2021 г. кредитный договор N был расторгнут.

В связи с расторжением кредитного договора N в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 22 июня 2021 г. составила 0% годовых.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением суда по делу N установлено расторжение спорного кредитного договора, тем самым, требование истца о признании расторгнутым кредитного договора не подлежит удовлетворению. Суд учел, что банковский счет N открыт Банком на имя ФИО1 и является обслуживающим счетом по кредитному договору N, по которому у истца имеется просроченная задолженность перед Банком, взысканная решением суда по делу N, доказательств ее погашения не представлено, поэтому оснований для закрытия этого счета не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о не извещении истца о времени и месте судебных заседаний не подтверждаются материалами дела, в соответствии с которыми истец надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу, и о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, где была рассмотрена его апелляционная жалоба.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи