Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-14966/2024[88-17987/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Кастель" к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шатурского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гранд Кастель" обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем "ГАЗ А21R22", ГРЗ N принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушение пункта 10.1 ПДД не учел скорость движения и совершил наезд на стоящий автомобиль PORSCHE CAYENNE, ГРЗ N, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Общий размер ущерба, причиненный автомобилю истца согласно заключению специалиста от 31 марта 2023 г. N 3843-04/23 составляет 649 900 руб. На момент ДТП полис ОСАГО у ФИО1 отсутствовал, в связи с чем истец не имеет возможности получить страховое возмещение.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 649 900 руб, судебные расходы в общей сумме 79 699 руб.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г, исковые требования были удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу истца взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 106 700 руб, расходы на уплату госпошлины - 3 334 руб, расходы на проведение автотехнического исследования - 10 руб, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб, при этом в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2023 г. ФИО1, управляя автомобилем "ГАЗ А21R22", ГРЗ N, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушение пункта 10.1 ПДД не учел скорость движения и совершил наезд на стоящий автомобиль PORSCHE CAYENNE, ГРЗ N, принадлежащий ООО "Гранд Кастель", в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2023 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, не застрахованным по договору ОСАГО.

Согласно заключению специалиста АНО ИЦ "Независимая экспертиза" при ТПП г. Москвы N 3843-04/2023 от 31 марта 2023 г. общий размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет 649 900 руб.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам Агентства оценки "АЛЭКС". Согласно заключению эксперта N 383.09-1 от 4 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 16 февраля 2023 г, без учета износа составляет 106 700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, учтя, что эксперт в судебном заседании выводы судебной экспертизы подтвердил, отказав представителю истца в назначении по делу повторной судебной экспертизы в отсутствие на то оснований в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, при этом обязанность доказывания факта перехода права владения на автомобиль возложена именно на его собственника, и для признания лица владельцем источника повышенной опасности необходимо установить одновременно юридическое и фактическое владение автомобилем, между тем собственником автомобиля "ГАЗ А21R22", ГРЗ N, на момент ДТП являлась именно ФИО2, ею не доказано, что автомобиль выбыл из ее владения помимо воли, факт угона автомобиля либо противоправного завладения им ФИО1, таким образом, ответственным за причинение вреда истцу является она как законный владелец источника повышенной опасности. Суд учел, что размер ущерба определен судебной экспертизой. Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, не допускает неоднозначного толкования, таким образом, оснований для назначения повторной судебной экспертизы на основании ходатайства представителя истца в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что в соответствии с материалами дела ФИО2 в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения ФИО1 спорным автомобилем согласно ее доводам не обращалась, в отношении указанного автомобиля договор ОСАГО, куда мог бы быть включен ФИО1 в целях управления транспортным средством, не оформлялся.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи