Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф04-3138/2006(29037-А27-23) Иск о взыскании налоговых санкций, начисленных за неуведомление налогового органа о закрытии счета, оставлен без удовлетворения, поскольку расчетный счет налогоплательщика был закрыт кредитной организацией по собственной инициативе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2006 г. N Ф04-3138/2006(29037-А27-23)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя С. налоговых санкций в виде штрафа в сумме 5 000 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2005 заявление инспекции удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2006 судебный акт первой инстанции отменен на том основании, что арбитражный суд не установил, по чьей инициативе был закрыт расчетный счет предпринимателя С., а также отсутствии выводов суда о надлежащем уведомлении предпринимателя о закрытии его счета.

При новом рассмотрении дела, решением суда первой инстанции от 17.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2006, в удовлетворении заявления инспекции отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие вывод судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 17.08.2006 и постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2006, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция считает, что предприниматель С. нарушил обязанность налогоплательщика, установленную пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку кредитная организация уведомила его о закрытии расчетного счета.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам рассмотрения сообщения ОАО АКБ "Автобанк-Никоил" о закрытии 25.11.2004 расчетного счета N 40802810230290000035 принято решение N 302 от 29.12.2004 о привлечении предпринимателя С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о нарушении предпринимателем С. обязанности налогоплательщика, установленной пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявления инспекции, обе судебные инстанции исходили из того, что согласно пункту 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан в десятидневный счет письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов.

Из пункта 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что расчетный счет предпринимателя С. закрыт кредитной организацией по собственной инициативе.

Таким образом, установив, что расчетный счет закрыт без волеизъявления предпринимателя С., а также налоговым органом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об извещении банком предпринимателя о закрытии его расчетного счета, арбитражный суд обоснованно признал неправомерным привлечение предпринимателя С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16111/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Как предусмотрено п.1 ст.118 НК РФ, нарушение налогоплательщиком установленного НК РФ срока представления в налоговый орган информации о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа.

Предприниматель привлечен к указанной ответственности в связи с несообщением в налоговый орган о закрытии расчетного счета в банке.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали данное решение не соответствующим налоговому законодательству.

В ходе рассмотрения дела по кассационной жалобе налоговой инспекции федеральный арбитражный суд указал на то, что в силу п.2 ст.23 НК РФ налогоплательщики-индивидуальные предприниматели обязаны в десятидневный срок письменно сообщать в налоговый орган по месту жительства об открытии или закрытии счетов.

В данном случае установлено, что расчетный счет предпринимателя был закрыт банком по собственной инициативе.

Таким образом, счет закрыт без волеизъявления налогоплательщика. При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что предприниматель извещался банком о закрытии его расчетного счета.

При таких обстоятельствах привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.118 НК РФ не основано на нормах налогового законодательства.

Руководствуясь изложенным, федеральный арбитражный суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа и оставил без изменения решение первой и постановление апелляционной инстанций.