Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-14969/2024[88-17986/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "ДОМ.РФ" о прекращении обременения в виде ипотеки

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО "ДОМ.РФ" о прекращении обременения в виде ипотеки.

В обосновании заявленных требований указал, что по договору купли- продажи N 100122-873, заключенному с Территориальным управлением Росимущества в Московской области, им была приобретена квартира по адресу: "адрес", которая была реализована во исполнение поручения на реализацию от 29 ноября 2021 г. N 502-1 Территориального управления Росимущества в Московской области и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 30 июня 2021 г. судебного пристава исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного городского суда Московской области по делу N от 19 марта 2020 г. Указанным решением суда с ФИО6 в пользу АО "ДОМ.РФ" была взыскана задолженность по кредитному договору N 2251 от 11 ноября 2011 г. в размере 1 723 660, 34 руб. и судебные расходы в сумме 28 818, 3 руб, с него же в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" была взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 2 591 364, 51 руб. и проценты за пользование целевым жилищным займом в сумме 616 821, 94 руб, кроме того, обращено взыскание на вышеназванную квартиру путем проведения публичных торгов. Закладной на указанную квартиру владеет АО "ДОМ.РФ". Имущество было реализовано с торгов и в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов N 70819 от 29 декабря 2021 г. победителем и новым собственником имущества стал истец. Оплата по договору была произведена, что подтверждается банковскими квитанциями. Истцом было отправлено письмо-претензия в АО "ДОМ.РФ" на снятие обременений, однако ответ не последовал.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 сентября 2023 г. исковые требования были удовлетворены: прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении "адрес".

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело судом первой инстанции было рассмотрено без участия лиц, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен, и к участию в деле были привлечены ФИО6, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области, ГУ ФССП России по Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2011г. года между ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" (далее - Банк) и ФИО6 был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ФИО6 кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 136 месяцев для приобретения квартиры по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком была составлена закладная на указанную квартиру.

Ипотека была зарегистрирована в Росреестре 1 декабря 2011 г, с 18 января 2013 г. залогодержателем является АО "ДОМ.РФ".

11 ноября 2011 г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ФИО6 был заключен договор N 1108/00030886 целевого жилищного займа, по которому ФГКУ "Росвоенипотека" предоставил ФИО6 целевой заем в размере 616 821, 94 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 11 ноября 2011 г. N 2251, выданному ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" и для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 марта 2020 г. по делу N с ФИО6 в пользу АО "ДОМ.РФ" была взыскана задолженность по кредитному договору N 2251 от 11 ноября 2011 г. в размере 723 660, 34 руб. и судебные расходы в сумме 28 818, 3 руб, а также обращено взыскание на спорную квартиру путем проведения публичных торгов. Кроме того, указанным решением суда в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" была взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 2 591 364, 51 руб. и проценты за пользование целевым жилищным займом - 616 821, 54 руб.

ФИО6 была предоставлена отсрочка реализации имущества на один год.

По делу N были выданы исполнительные листы.

20 мая 2020 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N АО "ДОМ РФ" на право взыскания с ФИО6 задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 июня 2019 г. в размере 1 723 660, 34 руб, судебных расходов в сумме 28 818, 3 руб.

20 мая 2020 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N ФГКУ "Росвоенипотека" на право взыскания задолженности по договору целевого займа по состоянию на 2 декабря 2019 г. в размере 2 591 364, 51руб, процентов за пользование жилищным займом в сумме 616 821, 94 руб. с 3 декабря 2019 г. по день вступления в законную силу решения суда.

27 июня 2020 г. в суд от ФГКУ "Росвоенипотека" поступило заявление о замене исполнительного листа в связи с некорректным указанием на взыскание процентов.

26 ноября 2020 г. в адрес ФГКУ "Росвоенипотека" был направлен исполнительный лист серии ФС N о взыскании задолженности по договору целевого займа по состоянию на 2 декабря 2019 г. в размере 2 591 364, 51 руб, процентов за пользование жилищным займом в сумме 616 821, 94 руб. с 3 декабря 2019 г. по день вступления в законную силу решения суда, обращении взыскания на спорную квартиру.

13 июня 2021 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N в пользу АО "ДОМ РФ" на право обращения взыскания на спорную квартиру.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов N 70819 от 29 декабря 2021 г. спорная квартира была реализована с торгов, победителем которых стал ФИО1

На основании договора купли-продажи N 100122-873, заключенного с Территориальным управлением Росимущества в Московской области им была приобретена указанная квартира, которая была реализована с торгов во исполнение поручения на реализацию от 29 ноября 2021 г. N 502-1 Территориальным управлением Росимущества в Московской области и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 30 июня 2021г. судебного пристава исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного городского суда Московской области по делу N от 19 марта 2020 г.

Оплата квартиры была произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Согласно выписке из ЕГРН квартира обременена ипотекой в силу закона в пользу ОАО "АИЖК", запись от 1 декабря 2011 г. (ОАО "АИЖК" переименовано в АО "ДОМ РФ" 2 марта 2018 г. на основании распоряжения Росимущества N 97-р от 2 марта 2018 г.).

Законным владельцем закладной на квартиру в настоящее время является АО "ДОМ РФ", что подтверждается отметкой в закладной.

Исполнительное производство N-ИП от 19 августа 2020г, возбужденное на основании исполнительного листа от 20 мая 2020 г. серии ФС N по делу N о взыскании задолженности с ФИО6, было окончено 29 апреля 2022 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом.

Согласно ответу на судебный запрос Территориального управления Росимущества в Московской области денежные средства в размере 2 649 200 руб. поступили на их счет 24 января 2022 г. от плательщика ФИО1 и 25 января 2022 г. перечислены на счет ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП по Московской области.

В соответствии со сведениями из ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП по Московской области исполнительное производство в отношении должника ФИО6, возбужденное на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 19 марта 2020 г. в пользу взыскателя АО "ДОМ.РФ", было прекращено в вязи с признанием должника банкротом. Взыскано с должника 35 435, 52 руб, а исполнительное производство в отношении должника "ФГКУ "Росвоенипотека" прекращено в связи с исполнением, при этом взыскано с должника 2 786 000 руб.

Таким образом, ФИО6 судебное решение не исполнил, имеет задолженность перед АО "ДОМ.РФ", что подтверждается выпиской по счету, справкой о задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 г. по делу N N ФИО6 был признан несостоятельным и банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 г. по делу N N требования АО "ДОМ.РФ" были признаны обоснованными в размере 1 753 205, 92 руб, из которых: 1 606 752, 47 руб. - основной долг, 87 845, 97 руб. - проценты, 28 607, 48 руб. - неустойка, и включены в третью очередь реестра кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 г. по делу N N завершена процедура реализации имущества ФИО6, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 334, 342, 342.1, 350, 352, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что в данном случае требования ФГКУ "Росвоенипотека" за счет заложенного имущества подлежат удовлетворению после удовлетворения за счет него требований АО "ДОМ.РФ", поскольку АО "ДОМ.РФ" является первоначальным залогодержателем квартиры, задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда, не погашена до настоящего времени, и оснований для снятия обременения в виде ипотеки не имеется. Суд апелляционной инстанции учел, что требования АО "ДОМ.РФ" в результате реализации имущества удовлетворены не были, денежные средства от реализации имущества к нему не поступали, а перечислены службой судебных приставов на счет ФГКУ "Росвоенипотека", что нарушает права первоначального залогодержателя. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что залог прекратился в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, так как ФИО6 признан банкротом и освобожден oт дальнейшего исполнения требований кредиторов, указав, что задолженность по кредитному договору не погашена, залог зарегистрирован и является действующим, в рамках дела о банкротстве был признан долг перед АО "ДОМ.РФ", обеспеченный залогом спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. А согласно пункту 2 настоящей статьи в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой. При этом согласно материалам дела АО "ДОМ.РФ" является первоначальным залогодержателем спорной квартиры, и денежные средства от ее реализации в погашение кредитной задолженности на основании решения суда по делу по делу N ему не поступали.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи