Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14974/2024[88-22790/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кондратьевой Т Н к садоводческому некоммерческому товариществу "Вишенка" о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Кондратьевой Т Н

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Т.Н. обратилась в суд с иском к СНТ "Вишенка" о взыскании долга в размере 501308 рублей 88 копеек, процентов за пользование займом в размере 2194765 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2022 г. по 17 апреля 2023 г. в размере 28540 рублей, неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 18 апреля 2023 г. по день фактического погашения задолженности, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 21823 рубля.

В обоснование исковых требований Кондратьева Т.Н. указала, что 9 сентября 1996 г. между Кондратьевым В.А. и СНТ "Вишенка" заключён договор займа о предоставлении СНТ "Вишенка" займа в сумме 20000000 рублей для приобретения материалов на электрификацию садового товарищества. Товарищество обязалось осуществлять возврат долга частями по мере сбора денег с членов товарищества. Дата возврата денежных средств не была согласована. В подтверждение заключённого договора займа ответчиком выдана расписка.

18 мая 2016 г. Кондратьев В.А. умер. Наследником к его имуществу, принявшим наследство, является истец.

Денежные средства Кондратьеву В.А. до его смерти не были возвращены. 19 июня 2022 г. истец направила ответчику требование погасить задолженность по договору займа до 19 июля 2022 г, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г, иск Кондратьевой Т.Н. удовлетворён частично. С СНТ "Вишенка" в пользу Кондратьевой Т.Н. взысканы сумма займа в размере 20000 рублей, проценты на сумму займа за период с 9 сентября 1996 г. по 17 апреля 2023 г. в размере 43382 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2022 г. по 10 августа 2023 г. в размере 1621 рубль 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 521 рубль 57 копеек, всего взыскано 65524 рубля 77 копеек. С СНТ "Вишенка" в пользу Кондратьевой Т.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на остаток суммы займа, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 11 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства включительно. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 9 сентября 1996 г. между Кондратьевым В.А. и СНТ "Вишенка" заключён договор займа на сумму 20000000 рублей для приобретения материалов на электрификацию садового товарищества. Товарищество обязалось осуществлять возврат долга частями по мере сбора денег с членов товарищества. Срок возврата денежных средств не определён.

В подтверждение заключенного договора займа выдана расписка.

18 мая 2016 г. Кондратьев В.А. умер. Истец является наследником к его имуществу, принявшим наследство.

19 июня 2022 г. истцом направлено ответчику требование о возврате суммы займа и уплате процентов, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учётом установленных обстоятельств, условий договора займа, положений статей 309, 310, 314, 333, 395, 807, 809, 810, 1112, 1113, 1153 ГК РФ, Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 г. N 822 "Об изменении нарицательном стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", решения Центрального Банка Российской Федерации от 4 августа 1997 г. N 32, исходили из того, что между Кондратьевым В.А, правопредшественником и наследодателем истца, и СНТ "Вишенка" заключён договор займа на сумму 20000000 рублей, срок возврата которой не определён, денежные средства ответчику переданы, полученные по указанному договору денежные средства ответчиком в установленный срок после предъявления истцом как правопреемником умершего займодавца Кондратьева В.А. не возвращены, в связи с чем у истца имеется право требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа и процентов, и с ответчика в пользу истца суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом за заявленный период с 9 сентября 1996 г. по 17 апреля 2023 г, рассчитанные в порядке статьи 809 ГК РФ, в размере 43382 рубля 10 копеек, а также предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на остаток суммы займа, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 20 июля 2022 г. по дату вынесения решения суда (10 августа 2023 г.) в размере 1621 рубля 10 копеек и с 11 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Судами было принято во внимание, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 г. N 822 "Об изменении нарицательном стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", решением Центрального Банка Российской Федерации от 4 августа 1997 г. N 32 с 1 января 1998 г. проведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 г.

При этом суд отверг применённый истцом расчёт суммы основного долга индексов уровня базовой инфляции, так как действующим законодательством такая индексация не предусмотрена для определения размера заёмного обязательства.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесённые последним судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 521 рубль 57 копеек пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы об изменении стоимости денег за длительный период времени с момента предоставления займа, в связи с чем необходимо учитывать индекс потребительских цен для компенсации финансовых потерь после взыскания суммы долга, подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе, договор займа его сторонами заключён без установления конкретного срока возврата суммы займа, момент востребования исполнения заёмного обязательства обусловлен действиями самого кредитора, более 26 лет не предъявлявшего требование о возврате долга, условия о возврате суммы займа с учётом инфляционных потерь сторонами договора займа достигнуто не было и законом не предусмотрено, тогда как в исковом заявлении Кондратьева Т.В. просит о взыскании с ответчика именно суммы займа, определяя её размер с учётом деноминации и изменения индекса потребительских цен.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой Т Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: