Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14977/2024[88-18173/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Поддержка" к индивидуальному предпринимателю ЯА, ЯГ, ЯЕ о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ЯА на решение Волоколамского городского суда Московской области от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Поддержка" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ЯА, ЯГ, ЯЕ, в котором просил досрочно расторгнуть договор займа N от 13 декабря 2018 года, заключенный между КПК "Поддержка" и индивидуальным предпринимателем ЯА, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 378 400 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 092 руб.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 01 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года, исковые требования кредитного потребительского кооператива "Поддержка" удовлетворены частично, досрочно расторгнут договор N от 13 декабря 2018 года, заключенный между потребительским кооперативом "Поддержка" и индивидуальным предпринимателем ЯА, взыскано с индивидуального предпринимателя ЯА, ЯГ, ЯЕ в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива "Поддержка" задолженность по договору займа N от 13 декабря 2018 года: 900000 руб. - основная сумма займа, 490512 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом за период с 3 апреля 2020 года по 14 февраля 2023 года, 188000 руб, пени за просрочку погашения займа за период с 13 апреля 2020 года по 14 февраля 2023 года, а также расходы по государственной пошлине в размере 20092 руб, в части взыскания неустойки в большем размере отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ЯА просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 декабря 2018 года между кредитным потребительским кооперативом "Поддержка" и индивидуальным предпринимателем ЯА был заключен договор займа N от 13 декабря 2018 года, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 200 000 руб. на срок 60 месяцев до 12 декабря 2023 года из расчета 19% годовых за пользование займом, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа с причитающимися процентами за пользование. Погашение займа осуществляется в соответствии с графиком возврата платежей, являющихся неотъемлемой частью договора.

В целях обеспечения возврата суммы займа и причитающихся процентов 13 декабря 2018 года КПК "Поддержка" заключили с ЯГ и ЯЕ договоры поручительства.

Ответчиком ИП ЯА последний платеж был произведен 15 июля 2019 года. 8 ноября 2022 года КПК "Поддержка" было направлено ответчикам уведомление о досрочном расторжении договора займа и погашении образовавшейся задолженности в срок до 8 декабря 2022 года, которое исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 1 990 512 руб. 33 коп, из которых основная сумма займа 900 000 руб, проценты за пользование займом за период с 3 апреля 2020 года по 14 февраля 2023 года в размере 490 512 руб. 33 коп, неустойка за период с 3 апреля 2020 года по 14 февраля 2023 года в размере 942816 руб. 44 коп. Истцом размер неустойки снижен до 600000 руб.

Разрешая настоящий суд, руководствуясь статьями 309, 363, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по договору займа, солидарную ответственность поручителей по обязательствам заемщика, пришел к выводу об удовлетворении иска. Суд первой инстанции, проверил расчет, предоставленный истцом, с учетом срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому размер задолженности ответчика по договору займа составляет по основному долгу - 900 000 рублей, по процентам - 490512 руб. 33 коп, по неустойке - 942816 руб. 44 коп. (сниженный истцом до 600 000 рублей), пришел к выводу, что данный расчет является математически верным и подлежит применению при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков. Также судом при разрешении требований учтен период исключения размера взыскиваемой неустойки, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497. Поскольку предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер за заявленный истцом период с 3 апреля 2020 года по 14 февраля 2023 года до 188000 рублей. Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20092 рубля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и проверены полно. Суждения судов о них основаны на всесторонней оценке доказательств по делу с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным пор делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы об отнесении спора к подсудности Арбитражного суда Московской области, поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, основан на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку в рамках дела о банкротстве рассматриваются все требования, предъявляемые к КПК "Поддержка", а в данном споре он выступает истцом.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии суммы займа в договоре сумме полученной безналично, не предоставлении заемщику реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности при банкротстве займодавца, оплате заемщиком членского взноса, неверном исчислении размера государственной пошлины, направлены на переоценку доказательств по делу и обусловлены неверным толкование норм материального и процессуального права.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба ЯА не содержит и удовлетворению не подлежит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ЯА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи