Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-15078/2024[88-18182/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутовой Н. Г. к фермерскому хозяйству "Раздолье", межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнеломовский" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Хомутовой Н. Г. на решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомутова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Фермерскому хозяйству (далее - ФХ) "Раздолье", межмуниципальному отделу (далее - МО) МВД России "Нижнеломовский" о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 201295 рублей 39 копеек, из которых: плата за ремонт АКПП транспортного средства в размере 139300 рублей, плата за диагностику транспортного средства в размере 15000 рублей, плата за проверку АКПП в размере 3000 рублей, плата за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 995 рублей 39 копеек, плата за эвакуатор на специализированную стоянку в размере 4000 рублей, плата за эвакуатор до г. Саратова в размере 390.00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4286 рублей.

Решением Наровчатского районного суда Пензенской области от 7 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований Хомутовой Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе Хомутова Н.Г. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу глава ФХ "Раздолье" Нефедов М.А. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, Хомутова Н.Г. является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер N.

29 апреля 2022 года принадлежащее Хомутовой Н.Г. транспортное средство было задержано инспектором ДПС ОГИБДЦ МО МВД России "Нижнеломовский" за совершение водителем Аравиным А.В, управлявшим указанным транспортным средством, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 1 мая 2022 года водитель Аравин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на семь суток.

После задержания транспортное средство было передано водителю эвакуатора Грачеву С.М. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ФХ "Раздолье", с которым у МО МВД России "Нижнеломовский" был заключен договор по оказанию услуг по буксировке (эвакуации), хранению и выдаче транспортных средств от 1 января 2022 года.

Согласно условиям указанного договора обязанности по буксировке (эвакуации), хранению и выдаче транспортных средств, задержанных поклажедателем, осуществляет ФХ "Раздолье".

В соответствии с договором аренды техники от 1 марта 2022 года, заключенным между ФХ "Раздолье" и Грачевым С.М, перемещение задержанных транспортных средств осуществлялось на автоэвакуаторе ЗИЛ- 332410, государственный регистрационный номер М181МТ32.

Разрешение на получение транспорта со спецстоянки от 29 апреля 2022 года N 000786 транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N дано Хомутову М.А. с ограничением: эвакуатор.

30 апреля 2022 года транспортное средство было выдано представителю Хомутову М.А.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную муниципальную стоянку от 29 апреля 2022 года 58 АА N 000736, при получении транспортного средства со специализированной стоянки на нем, кроме многочисленных повреждений по всему кузову, указанных в протоколе задержания транспортного средства, других механических повреждений не обнаружено, представителем истца таковые не указаны. Какие-либо претензии по техническому состоянию транспортного средства Хомутовым М.А. не заявлены.

После транспортировки транспортного средства в г. Саратов Хомутова Н.Г. обратилась на СТОА ИП Прониной О.Е, в соответствии с заказом-нарядом которой от 2 мая 2022 года N 39 при диагностике коробки переключения передач автомобиля сотрудниками СТОА выявлен излом управляющего пальца АКПП.

За диагностику транспортного средства и ремонт АКПП на СТОА ИП Прониной О.Е. истцом были оплачены денежные средства в размере 154300 рублей.

Кроме того, Хомутовой Н.Г. были оплачены денежные средства за проверку АКПП в размере 3000 рублей, за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 995 рублей 39 копеек, за эвакуатор на специализированную стоянку в размере 4000 рублей, за эвакуатор до г. Саратова в размере 39000 рублей.

Обращаясь с суд с настоящим исковым требованиями, истец считает, что ущерб в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства причинен действиями (бездействием) ответчиков, поскольку ее представителю, представившему доверенность и имевшему право управления транспортным средством, неправомерно было отказано в передаче транспортного средства на месте задержания, в прекращении задержания, а само перемещение транспортного средства на специализированную стоянку произведено с грубыми нарушениями правил его эксплуатации, приведшими к получению механических повреждений.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "АйКью Эксперт" N 071/23-Д-К от 1 августа 2023, подготовленного на основании обращения истца, при буксировке транспортного средства Hyundai Solaris запрещена его буксировка, если его передние колеса касаются земли, а также если при буксировке рычаг переключения передач не установлен в положение N (нейтраль). Это может привести к повреждению трансмиссии. Если перед началом движения рычаг управления АКПП в салоне транспортного средства находится в положении Р (паркинг), то буксировка (погрузка на платформенный эвакуатор с помощью лебедки) была произведена с нарушением вышеуказанных правил, причина поломки АКПП транспортного средства может находиться в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил буксировки транспортного средства при его погрузке на эвакуатор.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что необходимой совокупности условий, при которых наступает ответственность в виде возмещения ущерба (причинение ответчиками вреда, наличие объективной стороны указанного события, выраженной в противоправности действий (бездействия) ответчиков, в результате чего был нанесен ущерб имуществу истца, а также причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействием) ответчиков) в рассматриваемом случае не установлена, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков гражданской правой ответственности в виде возмещения ущерба не имеется.

Кроме того, суд указал, что постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 18 мая 2022 года Хомутова Н.Г. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 3 мая 2022 года в нарушение требований ПДД РФ двигалась со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, что подтверждают факт нахождения транспортного средства до 3 мая 2022 года в технически исправном состоянии и опровергает утверждение истца о том, в результате погрузки транспортного средства на эвакуатор ему были причинены механические повреждения АКПП, не позволяющие осуществлять движение своим ходом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, представленные истцом доказательства, в том числе акт осмотра, заказ-наряды, видеозапись и заключение эксперта, оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, нарушений норм процессуального права при их исследовании судом не допущено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Хомутовой Н. Г. - без удовлетворения.