Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-15094/2024[88-18549/2024]

N 88-18549/2024

N 2-2316/2023

г. Саратов 21 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Чистый город" к Азарскову ФИО9, Азарскову ФИО10, Азарсковой ФИО11, Азарковой ФИО12, Азарсковой ФИО13 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе Азарскова ФИО14, Азарскова ФИО15, Азарсковой ФИО16, Азарсковой ФИО17, Азарсковой ФИО18

на решение мирового судьи Усманского судебного участка N 2 Усманского судебного района Липецкой области от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение Усманского районного суда Липецкой области от 5 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый город" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением мирового судьи Усманского судебного участка N 2 Усманского судебного района Липецкой области от 11 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Усманского районного суда Липецкой области от 5 марта 2024 г, исковые требования ООО "Чистый город" удовлетворены частично.

С ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке взыскана в пользу ООО "Чистый город" задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 декабря 2020 г. по 30 сентября 2023 г. в размере 12 390 руб. 93 коп.

С ФИО4 в пользу ООО "Чистый город" взыскана задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 декабря 2020 г. по 17 августа 2023 г. в размере 3 995 руб. 88 коп.

С ФИО6, 27 января 2006 года рождения, в пользу ООО "Чистый город" взыскана задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 декабря 2020 года по 30 сентября 2023 года в размере 4 130 руб. 31 коп. Постановлено при отсутствии у ФИО6 доходов или иного имущества, достаточных для взыскания задолженности до достижения совершеннолетия, взыскать указанную денежную сумму в размере 4 130 руб. 31 коп. полностью или в недостающей его части с законных представителей: ФИО3 и ФИО1 в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6, 27 января 2006 года рождения, в пользу ООО "Чистый город" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 руб. 51 коп. - по 163 руб. 10 коп. с каждого. Постановлено при отсутствии у Азарсковой В.В. доходов или иного имущества, достаточных для взыскания задолженности до достижения совершеннолетия, взыскать указанную денежную сумму в размере 163 руб. 10 коп. полностью или в недостающей ее части с законных представителей: ФИО3 и ФИО1 в равных долях.

С ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6 в пользу ООО "Чистый город" взысканы расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 38 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6 ставят вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с 1 июля 2018 г. зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Куриловка, ул. Б.Котова, д. 19, кв. 1, - на территории Усманского муниципального района Липецкой области. ФИО4 снята с регистрационного учета в указанной квартире 7 августа 2023 г.

С 1 июля 2018 г. на территории Усманского района Липецкой области региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО "Чистый город", которое осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного 11 мая 2018 года, лицензии N 04800067, соглашения об организации и осуществлении деятельности по обращению с ТКО, заключенного с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области 30 апреля 2018 года.

ООО "Чистый город" имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, размещению отходов IV класса опасности.

14 июня 2018 г. в газете "Новая жизнь" N71-72 (14009-14010) была опубликована публичная оферта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, адресованная ООО "Чистый город" физическим лицам и хозяйствующим субъектам Липецкой области, в том числе физическим лицам на территории зоны Грязинская Липецкой области (Грязинский, Добринский район и Усманский муниципальные районы).

В период с 1 июля 2018 г. по 30 сентября 2023 г. ООО "Чистый город" оказывало жителям села Куриловка Усманского муниципального района Липецкой области услуги по обращению с ТКО по установленному графику.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "Чистый город" ссылалось на то что в период с 1 июля 2018 г. по 30 сентября 2023 г. ответчики\, проживающие по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Куриловка, ул. Б.Котова, д. 19, кв, плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами не вносили.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204, 210, 420, 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исследовав представленные доказательства, установив, что истец в спорный период оказывал услуги по обращению ТКО, потребителями которых являлись ответчики, которые оплату за оказанные услуги не производили, и в этой связи пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО за период с 1 декабря 2020 г. по 30 сентября 2023 г. согласно представленному расчету.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, отклонив доводы жалобы ответчиков об отсутствии заключенного между сторонами договора оказания услуг, а также о том, что ответчики фактически не пользовались услугами истца.

При этом суд апелляционной инстанции указал на непредставление ответчиком доказательств, достоверно подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов без нарушения санитарного законодательства, в том числе данных о заключении договоров на утилизацию твердых коммунальных отходов с иной специализированной организацией.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались ответчики в обоснование возражений на иск, а также представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, соответствующим Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, поскольку составлен с учетом утвержденных нормативов накопления ТКО и соответствующих тарифов.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судами не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи Усманского судебного участка N 2 Усманского судебного района Липецкой области от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение Усманского районного суда Липецкой области от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Азарскова ФИО19, Азарскова ФИО20, Азарсковой ФИО21, Азарсковой ФИО22, Азарсковой ФИО23 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина