Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-15111/2024[88-18159/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жорова В. А. к Виноградову И. И.чу, Скобу Н. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Жорова В. А. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав представителя Жорова В.А. - Синицына С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жоров В.А. обратился в суд с иском к Виноградову И.И, Скобу Н.М. о взыскании с Виноградова И.И. неосновательного обогащения в размере 744984 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 января 2021 года по 8 сентября 2023 года в размере 119916 рублей 27 копеек, с Скоба Н.М. неосновательного обогащения в размере 17330 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2021 года по 8 сентября 2023 года в размере 20221 рублей 10 копеек; взыскании с Виноградова И.И. и Скоба Н.М. в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 7458 рублей.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Жорова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Жоров В.А просит состоявшиеся по делу апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Виноградов И.И. и Скоб Н.М. просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жоровым В.А. ответчикам Виноградову И.И. и Скобу Н.М. перечислялись денежные средства.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Жоров В.А. указал на то, что в сентябре 2021 года он предоставил ответчикам денежные средства в качестве займа в размере 650000 рублей на развитие бизнеса по продаже товаров через сеть Интернет. Поскольку ответчики являлись действующими предпринимателями и получали стабильный доход, у него не возникло сомнений в их платежеспособности.

Сумма займа по договоренности между сторонами была предоставлена частями в течение трех месяцев, из которых на счет Виноградова В.И. было перечислено 345350 рублей, на счет Скоба Н.М. - 305500 рублей.

Скоб Н.М. осуществил частичный возврат денежных средств, а именно по 100000 рублей 3 апреля 2022 года, 26 апреля 2022 года, 07 июня 2021 года.

Поскольку задолженность в полном объеме погашена не была, а ответчики осуществляли деятельность по продаже мужской косметики через сайт https//y-skin.ru, а также через маркетплейсы Ozon и Wildberries, в июне 2021 года ответчики предложили ему стать одним из учредителей организации по торговле при помощи сети Интернета, пообещав ему выплатить задолженность с доходов от продажи, а также возможность получать доход от деятельности организации.

21 июня 2022 года было зарегистрировано ООО "Инвоскин", учредителями которого стали истец и ответчики. Однако, деятельность в рамках ООО "Инвоскин" не велась, задолженность в полном объеме ответчики не возвратили, денежные средства от продаж поступали на расчетный счет ИП Скоб Н.М.

14 февраля 2023 года он направил в адрес участников ООО "Инвоскин" уведомление о намерении выйти из состава учредителей общества, в котором также потребовал возвратить денежные средства, в возврате которых ему отказали.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 6 июля 2023 года, 21 июня 2022 года зарегистрировано ООО "Инвоскин", генеральным директором которого является Скоб Н.М, учредителями Виноградов И.И, Жоров В.А. Доля каждого в уставном капитале составляет 1/3 и равна 4000 рублей.

Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 158, 162, 431, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства сторонами перечислялись многократно, на протяжении длительного времени - в течение последних трех лет, что переводы были осуществлены истцом добровольно, что безосновательность переводов опровергается осведомленностью истца о целях банковской операции, законность получения ответчиками денежных средств и право на их удержание взаимными обязательствами, пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Также судом указано, что оснований полагать, что договорные отношения между сторонами были прекращены и ответчики, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнили свое обязательство либо предоставили другой стороне неравноценное исполнение, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме, указав, что между сторонами длительно, в том числе и в период перечисления спорных денежных средств, существовали отношения по ведению предпринимательской деятельности, при которой истец перечислял ответчикам денежные средства. При этом доказательств того, что спорные средства были перечислены ответчикам в качестве займа на возвратной основе, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о недоказанности факта сбережения Виноградовым И.И. и Скобой Н.М. денежных средств за счет истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, нормы материального права истолкованы и применены правильно, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, при исследовании и оценке которых нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Жорова В. А. - без удовлетворения.