Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-15160/2024[88-18579/2024]

N 88-18579/2024 (N 2-5685/2022)

г. Саратов 27 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Авдеева А А к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о защите прав потребителей, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2023 г, по кассационной жалобе Авдеева А А

на апелляционное определение Московского областного суда от 21 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" (ОГРН 1207700348118, ИНН 9721105662) обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-5685/2022 по иску Авдеева А.А. к ООО "Феникс" о защите прав потребителей и восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи.

Определением Подольского городского суда Московской области от 10 мая 20023 г. в удовлетворении заявления ООО "Феникс" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 г. отказано.

6 сентября 2023 г. ООО "Феникс" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2023 г, мотивируя тем, что не было извещено о дате и времени рассмотрения заявления, своевременно не получило определение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "Феникс" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 г. заявление ООО "Феникс" о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, ООО "Феникс" восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2023 г.

Определением Московского областного суда от 22 января 2024 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 февраля 2024 г. определение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 г. отменено, заявление ООО "Феникс" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2023 г. удовлетворено, ООО "Феникс" восстановлен процессуальный срок подачи частной жалобы на пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2023 г.

В кассационной жалобе истец просит об отмене данного апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом первой инстанции заявление ООО "Феникс" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2023 г. рассмотрено в отсутствие Авдеева А.А, не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и отменил определение суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое апелляционное определение и восстанавливая ООО "Феникс" пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на ООО "Феникс" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2023 г, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 107, 108, 112, 214 ГПК РФ, исходил из того, что представитель ООО "Феникс" участия в судебном заседании от 10 мая 2023 г. не принимал, копия определения суда от 10 мая 2023 г. согласно сопроводительному письму направлена ответчику судом, однако в данном извещении не указаны даты и номер исходящей корреспонденции, подтверждающие отправку копии определения ответчик, копии реестра отправки и отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором материала дела не содержат, на обложке гражданского дела имеется отметка об ознакомлении ответчика с материалами дела и получении им копии определения 28 августа 2023 г, после чего 6 сентября 2023 г. ООО "Феникс" подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от 10 мая 2023 г, в связи с чем процессуальный срок подачи частной жалобы на указанное определение пропущен ООО "Феникс" по уважительным причинам - вследствие несвоевременного получения копии определения суда, после получения которой ответчик в срок, предусмотренный процессуальным законом, подал частную жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца об осведомлённости ответчика о рассмотрении дела по существу и его неявке в судебное заседание при рассмотрении спора по существу, поскольку они не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Феникс" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от 10 мая 2023 г, так как копия данного определения получена ответчиком только 28 августа 2023 г, а в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы он обратился 6 сентября 2023 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Положения статьи 112 ГПК РФ применены правильно, выводы суда апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированы со ссылками на представленные в деле доказательства. Все материалы дела судом апелляционной инстанции изучены, и по результатам проведённой с соблюдением правил статей 56, 67, 71 ГПК РФ оценки судом установлены конкретные обстоятельства, послужившие причиной пропуска ответчиком процессуального срока подачи частной жалобы.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы о надлежащем направлении копии определения от 10 мая 2023 г, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, и материалы дела не содержат доказательств выполнения судом первой инстанции требований статьи 227 ГПК РФ и отпадения обстоятельств, препятствующих ответчику подготовке мотивированной частной жалобы и её подаче в предусмотренный законом срок, ранее установленного судом апелляционной инстанции периода времени.

Доводы кассатора о немотивированности апелляционного определения и неполноте оценки доводов истца и указанных им доказательств, подлежат отклонению, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения дела и полноте судебного акта, тогда как все приведённые в частной жалобе и в ходе судебного разбирательства Авдеевым А.А. доводы со ссылками на те или иные доказательства, получили надлежащую правовую оценку. Суждения истца о направлении и вручении копии определения ответчику своевременно, что, по мнению истца, подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции были изучены и опровергнуты, с чем нельзя не согласиться. Доводы кассатора относительно осведомлённости ответчика о рассмотрении спора по существу юридического значения не имеют, ввиду чего правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеева А А - без удовлетворения.

Судья: С.В. Гольман