Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-15161/2024[88-18313/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Игнатову Игорю Алексеевичу о приведении земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования, запрете ответчику использовать земельные участки для предпринимательской деятельности по организации ремонта автотранспорта

по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Игнатову И.А, в котором просила запретить ответчику предпринимательскую деятельность по организации ремонта легкового автотранспорта на земельных участках с кадастровыми номерами N, по адресу: "адрес", а также, обязать привести указанные земельные участки в соответствие с целевым назначением и разрешенным видом использования.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа Мытищи Московской области просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, Игнатову И.А. на праве собственности принадлежат два земельных участка расположенных по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства: земельный участок площадью 1106 кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок площадью 39 кв.м, с кадастровым номером N.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года за Игнатовым И.А. было признано право собственности на хозблок, с кадастровым номером N, в реконструированном виде, площадью 359, 7 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Администрацией городского округа Мытищи Московской области в ходе мониторинга территории установлено, что строения, расположенные на указанных смежных земельных участках используются ответчиком в коммерческих целях.

5 августа 2019 года главным муниципальным земельным инспектором г.о. Мытищи, Игнатову И.А. было вынесено предписание N N об устранении допущенного нарушения путем приведения земельного участка в состояние пригодное для использования по целевому назначению.

Согласно акту проверки N N от 1 апреля 2020 года установлено, что выданное Игнатову И.А. предписание исполнено, а именно: рекламные конструкции "Шиномонтаж", ООО "Авторем-Сервис", "Автоэлектрик" демонтированы, деятельность по шиномонтажу и ремонту легкового автотранспорта не осуществляется.

Из ответа администрации г.о. Мытищи Московской области от 3 мая 2023 года следует, что проводилась проверка по установлению нецелевого использования земельного участка, ведения предпринимательской деятельности по ремонту автотранспорта в "адрес". В ходе проверочных мероприятий установлен факт нецелевого использования земельных участков. Лицо, допустившее нарушение земельного законодательства, привлечено к административной ответственности и на него наложен административный штраф.

Судом установлено, что на земельном участке с установленным видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (категория земли - земли населенных пунктов) находятся хозблок площадью 359, 7 кв.м, нежилой дом (оконные и дверные проемы забиты досками), земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции не используется.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "ФИНЭКС".

Согласно заключению экспертов АНО "ФИНЭКС" от 24 июля 2023 года на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", имеется объект строительства, который представляет собой 1-этажное нежилое здание-хозблок. Признаков ведения коммерческой деятельности, в части наличия наружной рекламы, баннеров, стоек администрации, рабочих мест и иных признаков ведения коммерческой деятельности, в том числе наличия оборудования для обслуживания автотранспортных средств (подъемные механизмы, установки по шиномонтажным работам, инструменты, стапеля или иное другое профильное оборудование) не установлено. Объект не эксплуатируется. Назначение исследуемого объект (хозяйственная постройка, гараж) не противоречит виду разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

Из совместного акта осмотра земельных участков от 28 августа 2023 года, проведенного в рамках рассмотрения данного гражданского дела сторонами, установлено, что территория земельных участков находится в едином ограждении. Доступ неопределенному кругу лиц ограничен. В северной части ограждения расположена калитка для входа. В западной части земельного участка по фасадной границе расположен одноэтажный объект недвижимости с кадастровым номером N имеющий несколько выездных групп. Согласно сведениям ЕГРН объект зарегистрирован как нежилое здание с наименованием "хозблок". В одном из помещений установлен компрессор. В центральной части участка расположены строения (бытовки). В одном из строений расположен склад автомобильных колес и дисков, а также дверь от автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что исследуемый объект представляет собой хозяйственную постройку - гараж, что не противоречит виду разрешенного использования земельного участка - "для ведения личного подсобного хозяйства", признаков коммерческой деятельности на момент осмотра не имелось, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным судами обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: