Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-15164/2024[88-18288/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютина Юрия Львовича к Федеральной службе судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Раменскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Малютина Юрия Львовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малютин Ю.Л. обратился с иском к Федеральной службе судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Раменскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в котором просил взыскать неправомерно удержанные денежные средства в размере 71 463, 76 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 руб, указав, что является клиентом ПАО Сбербанк и имеет сберегательный счет (вклад), на который из ПФ РФ ему зачислялась ЕДВ (ежемесячная денежная выплата ветерану) - социальная выплата как Участнику боевых действий в период с 1 августа 1995 по 16 августа 1996 года. В период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2020 года, с его банковского счета, по постановлению о взыскании денежных средств со счета клиента от 20 августа 2015 года, по исполнительному производству N-ИП от 10 августа 2015 года, были списаны безналичные денежные средства, в размере 71 573, 40 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области взыскано 71 463 руб. в счет возврата неправомерно удержанных денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года решение Раменского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на нарушение норм права, просит его отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Малютин Ю.Л. является получателем ежемесячной денежной выплаты, как ветеран боевых действий. Указанная ежемесячная денежная выплата поступала на счет N, открытый в ПАО Сбербанк на имя истца.

За период с 21 августа 2015 года по 1 декабря 2017 года с указанного счета по постановлению судебного пристава-исполнителя Раменского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по исполнительному производству N-ИП от 10 августа 2015 года были списаны безналичные денежные средства, в размере 71 573, 40 руб. из которых, денежные средства в сумме 71 463, 76 руб. составляли ЕДВ (ежемесячную денежную выплату ветерану).

Указанные денежные средства поступили на депозит Раменского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и были перечислены взыскателю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта обращения взыскания на денежные средства должника, которые являлись ежемесячной денежной выплатой ветерану.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), учитывая, что списание денежных средств со счета должника произведено до введения в действие части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, которым предусмотрена обязанность банка по осуществлению расчета денежных средств, подлежащих взысканию с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного закона, установив факт невыполнения истцом обязанности по предоставлению сведений об источнике поступления денежных средств на счет, исходил из того, что судебным приставом не было допущено неправомерных действий, которые повлекли или могли повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, учитывая, что период списания денежных средств в виде ежемесячной денежной выплаты со счета истца с 21 августа 2015 года по 1 декабря 2017 года, пришел к выводу, что истцом, обратившимся в суд с иском 20 июня 2022 года, пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно срока исковой давности, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малютина Юрия Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: