Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-15170/2024[88-18548/2024]

N 88-18548/2024

N 2-2147/2024

г. Саратов 21 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Будуровой ФИО9 к Асаншоевой ФИО10, Кветному ФИО11 о признании недействительными завещаний, распоряжений, постановлений

по кассационной жалобе Будуровой ФИО12

на определение Химкинского городского суда Московской области от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, просила признать недействительными: завещания и распоряжения об отмене завещаний ФИО6, умершего 28 декабря 2021 г.; свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6, выданные нотариусом на имя ФИО1; постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действий

Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать любые регистрационные действия и проведения сделок с объектами недвижимости: гаражные боксы по адресу: Московская область, г. Химки, пр-кт Ленинский, д.1, корп. 4, пом. 126 и пом. 119; квартиры N 98, N 77; N 4 по адресу: Московская область, г. Химки, пр-кт Ленинский, д.1, корп. 4; жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 50:10:0000000:17188 по адресу: Московская область, Химкинский район, д. Клязьма, д. 39; наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах Леенсона Г.Х N ***5867 в ПАО "Сбербанк" и на счете N ***1656 ПАО "Московский кредитный банк".

Определением Химкинского городского суда Московской области от 7 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 27 марта 2024 г, в удовлетворении заявления Будуровой М.Д. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе Будурова М.Д. ставит вопрос об отмене определения и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является ответчик, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; по данному спору принятие заявленных мер по обеспечению иска не будет отвечать требованиям статьи 139 ГПК РФ и может нарушать права иных лиц.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав также на то, что истом не было представлено доказательств принадлежности спорного имущества.

Данные выводы соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, аргументированно изложены в определении суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Будуровой ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина