Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-15218/2024[88-18859/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Медведкиной Д. О. в лице опекуна Каргиной Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Медведкиной Д. О. в лице опекуна Каргиной Е. М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Медведкина О.Ю, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с наследника Медведкина О.Ю. в лице опекуна Каргиной Е.М. задолженность по кредитной карте N427901хххххх3143 по состоянию на 3 мая 2023 года в размере 63093 рублей 42 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2092 рублей 80 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены. С Медведкиной Д.О. в лице опекуна Каргиной Е.М. взыскана задолженность по кредитной карте N427901хххххх3143 в размере 63093 рублей 42 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2092 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе Медведкина Д.О. в лице опекуна Каргиной Е.М. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО18. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях в размере 50000 рублей под 25, 9% годовых.

Согласно разделу 2 "Термины" Общих условий обязательный платеж рассчитывается как 5% (с 1 июля 2018 года - 4%, с 11 апреля 2020 года - 3%) от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно.

Во исполнении взятых на себя обязательством банком заемщику была выдана кредитная карта N 427901хххххх3143, открыт счет N 40817810654010754200.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. умер.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО19 является дочь Медведкова Д.О, опекуном которой является Каргина Е.М.

Наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Указанная квартира находится в ипотечном обременении с 23 сентября 2014 голда по 31 августа 2034 года в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" (ранее - КБ "Инвестрастбанк" (ОАО).

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, д. 3, кв. 192, составляет 2411538 рублей 28 копеек, ? доли - 1205769 рублей 14 копеек.

Как усматривается из представленного истцом и проверенного судом расчета, размер задолженности по состоянию на 3 мая 2023 года составил 63093 рубля 42 копейки, из которых: задолженность по процентам - 13099 рублей 49 копеек, задолженность по основному долгу - 49993 рубля 93 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит закону, соответствует условиям договора, проверен судом и признан верным, соответствующим положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие требования истца, ответчиком суду не представлены, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807-811, 819, 820, 1112, 1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 35, 61 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт заключения между ПАО Сбербанк и ФИО22. договора о предоставлении кредитной карты, объем прав и обязанностей сторон этого договора, размер задолженности, смерть заемщика и наличие наследника, принявшего наследство, пришел к выводу о взыскании с Медведковой Д.О. в лице ее опекуна Каргиной Е.М. в пользу банка задолженности по договору о предоставлении кредитной карты в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нахождение наследственного имущества - ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру в залоге у банка, выдавшего ипотечный кредит, не исключает ее из наследственной массы, в рамках которой подлежат погашению имеющиеся у умершего заемщика долговые обязательства.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 марта 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Медведкиной Д. О. в лице ее опекуна Каргиной Е. М. - без удовлетворения.