Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-15275/2024[88-18575/2024]

N 88-15275/2024

N 2-1645/2022

г. Саратов 7 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Горбулина ФИО12, Горбулина ФИО13, Горбулиной ФИО14, Горбулиной ФИО15 к ООО "Люкс Инжинеринг групп" о взыскании незаконно начисленных денежных средств по дополнительной услуге, исключении из единых платежных документов строки начисления по дополнительной услуге, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Горбулиной ФИО16, Горбулина ФИО17, Горбулина ФИО18 в лице представителя Короткого ФИО19

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "Люкс Инжинеринг групп" о взыскании незаконно начисленных денежных средств по дополнительной услуге, исключении из единых платежных документов строки начисления по дополнительной услуге, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Горбулина А.А, Горбулина А.Д, Горбулиной А.Ф, Горбулиной И.А. - без удовлетворения.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

ООО "Люкс Инжинеринг групп" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций в размере 50 000 руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления ООО "Люкс Инжинеринг групп" о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 января 2024 г. определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. отменено, разрешен вопрос по существу.

С ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "Люкс Инжинеринг групп" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению возражений на жалобы, а также услуг по составлению возражений на жалобы, а также услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции по 3 750 руб. с каждого, а всего взыскано 15 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО1, ФИО2 в лиц представителя ФИО5 просят об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявление ООО "Люкс Инжинеринг групп", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что решение по существу разрешения спора состоялось в пользу истцов, поскольку требования имущественного и неимущественного характера были удовлетворены в полном объеме, частичное удовлетворение требований заключалось в снижении размера компенсации морального вреда и штрафа, судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения, и в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в решении суда первой инстанции, поскольку лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, в силу указанных выше положений закона обязано возместить судебные издержки лица, вынужденного участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, поскольку процессуальный результат этого пересмотра - отказ в жалобе, означает обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Установив факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 50 000 руб, приняв во внимание результаты разрешения апелляционной и кассационной жалобы истцов, суд апелляционной инстанции с учетом сложности дела, объема оказанной представителем ответчика юридической помощи (участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка возражений на апелляционную и кассационную жалобу), с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с истцов в пользу ООО "Люкс Инжинеринг групп" судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению возражений на апелляционную и кассационную жалобы, а также услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции по 3 750 руб. с каждого истца, а всего - 15 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам, соответствуют разъяснениям изложенным в пункте 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Подписание договоров оказания юридических услуг от 22 января 2023 г, 5 июля 2022 г, актов сдачи оказанных услуг 31 мая 2023 г. и 17 октября 2023 г. от имени представителем общества по доверенности требованиям закона не противоречит.

В подтверждение факта оплаты ООО "Люкс Инжинеринг групп" услуг по указанных договорам представлены платежные поручения общества от 18 июля 2023 г. на общую сумму 50 000 руб.

Взысканная судом апелляционной инстанции с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций соответствует объему оказанных представителем ответчика услуг, сложности дела, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие заявителей с размерами взысканной с них судом апелляционной инстанции сумм расходов на оплату услуг представителя направлено на переоценку фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, что в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы о нарушениях прав ФИО3 апелляционным определением о взыскании с нее судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо апелляционное определение не обжалует, а заявителями не представлено документов, подтверждающих полномочия действовать в ее интересах.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения не являются.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбулиной ФИО20, Горбулина ФИО21, Горбулина ФИО22 в лице представителя Короткого ФИО23 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина