Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-15287/2024[88-24939/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лемешевой А В к Карпуничкину С А о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по кассационной жалобе Лемешевой А В

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Лемешева А.В. обратилась в суд с иском к Карпуничкину С.А. о взыскании убытков, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 января 2022 г, в размере 528616 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в размере 15000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 8486 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2100 рублей и почтовых расходов в размере 232 рублей 84 копеек, в обоснование заявленных требований указав на причинение истцу материального ущерба, вызванного повреждением принадлежащего ей автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 г. (в редакции определения Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2023 г. об исправлении описки) иск Лемешевой А.В. удовлетворён частично. С Карпуничкина С.А. в пользу Лемешевой А.В. взысканы ущерб в размере 165931 рубля 65 копеек, убытки по экспертизе - 15000 рублей, расходы на представителя - 20000 рублей, госпошлина - 2727 рублей 95 копеек, доверенность - 2100 рублей, почтовые расходы - 232 рубля 84 копейки. В пользу ООО "КИВ" взысканы расходы на проведение экспертизы с Лемешевой А.В. в размере 23747 рублей 50 копеек, с Карпуничкина С.А. - в размере 11252 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 362684 рублей 35 копеек отказано.

Дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 мая 2023 г. с Карпуничкина С.А. в пользу Лемешевой А.В. взысканы расходы на эвакуацию в размере 4000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на эвакуацию в размере 4100 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 г. изменено, резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции, согласно которой с Карпуничкина С.А. в пользу Лемешевой А.В. взысканы ущерб в размере 181433 рублей 51 копейки, расходы по экспертиза - 15000 рублей, расходы на представителя - 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4828 рублей 67 копеек, расходы на составление доверенности - 2100 рублей, почтовые расходы - 232 рубля 84 копейки. С Лемешевой А.В. в пользу ООО "КИВ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23100 рублей. С Карпуничкина С.А. в пользу ООО "КИВ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11900 рублей. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и апелляционное определение в части взыскания в пользу ООО "КИВ" расходов на проведение судебной экспертизы в общем размере 35000 рублей как незаконных и необоснованных и принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "КИВ" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 5 января 2022 г. дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: автомобиля Ауди, государственный регистрационный номер N, под управлением Карпуничкина С.А, автомобиля Рено, государственный регистрационный номер N под управлением Гафурова Р.Н, и принадлежащего истцу автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер N под управлением Лемешевой А.В, - по вине водителя Карпуничкина С.А, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем САО "РЕСО-Гарантия", признав заявленное событие страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило Лемешевой А.В. страховое возмещение в размере 211700 рублей.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для возмещения ущерба и восстановления автомобиля, истец, организовав оценку стоимости восстановительного ремонта у индивидуального предпринимателя Прокудина А.А, обратилась в суд с настоящим иском о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, расходов на эвакуацию транспортного средства за вычетом страховой выплаты.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КИВ".

Согласно заключению эксперта от 23 декабря 2022 г. N (эксперт Чистотинов И.А, директор по экспертной работе Корчагин И.В.) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, относящимся в дорожно-транспортному происшествию от 5 ноября 2022 г, составляет 377631 рубль 65 копеек.

С заключением эксперта ООО "КИВ" представило ходатайство о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, мотивируя тем, что оплата экспертизы произведена не была.

Поскольку факт причинения истцу материального вреда по вине ответчика в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, согласившись с выводами судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца причинённые истцу повреждением автомобиля убытки в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых ею судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.

Разрешая заявление ООО "КИВ" о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции, приняв во внимание, что экспертной организацией представлено заключение судебной экспертизы и выставлен счёт за проведение экспертизы в размере 35000 рублей, руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, взыскал в пользу ООО "КИВ" расходы на проведение экспертизы с истца в размере 23747 рублей 50 копеек, с ответчика - в размере 11252 рублей 50 копеек пропорционально удовлетворённым требованиям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г. по ходатайству Лемешевой А.В. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертно-консультационный центр "Независимость".

Из заключения эксперта от 29 декабря 2023 г. N следует, что экспертом установлены повреждения автомобиля как состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 5 января 2022 г, так и не относимые к нему, исходя из чего экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 389133 рублей 51 копейки, с учётом износа - 236720 рублей 21 копейка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учёта износа заменяемых деталей составила 245500 рублей, с учётом износа - 152700 рублей.

Приняв во внимание, что Чистотинов И.А. на момент проведения судебной экспертизы не состоял в штате ООО "КИВ" и провёл назначенную судом первой инстанции экспертизу на основании заключённого с ООО "КИВ" гражданско-правового договора, суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение повторной судебной экспертизы и согласившись с ним, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о необходимости определения размера ущерба исходя из заключения эксперта от 29 декабря 2023 г. N, в связи с чем изменил решение суда в части размера подлежащего возмещению истцу ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме 181433 рублей 51 копейки.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату госпошлины в размере 4828 рублей 67 копеек, на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2100 рублей и почтовых расходов в размере 232 рублей 84 копеек, изменив решение суда в части суммы присуждённых истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости перераспределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, изменил решение суда в данной части и взыскал в пользу ООО "КИВ" расходы на оплату судебной экспертизы с истца в размере 23100 рублей, с ответчика - в размере 11900 рублей пропорционально подлежащим удовлетворению исковым требованиям.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов относительно взыскания в пользу ООО "КИВ" расходов на проведение судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие подписки Корчагина И.В. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, привлечение эксперта Чистотинова ИА, не являющегося сотрудником ООО "КИВ", к производству судебной экспертизы в отсутствие согласования с судом, отклонение составленного ООО "КИВ" заключения судом апелляционной инстанции в обоснование выводов по существу спора и полагая, что проведённая ненадлежащим учреждением экспертиза является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем ООО "КИВ" во взыскании расходов на её проведение надлежит отказать.

Между тем, норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в неизменной части и апелляционного определения в части оспариваемых истцом выводов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 данного Кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 84 ГПК РФ).

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 30 ноября 2023 г. N 3084-О следует, что часть 2 статьи 80 ГПК РФ предусматривает необходимость указания в определении суда о назначении экспертизы, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. И в случае, когда определение суда о назначении судебной экспертизы свидетельствует о том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то в силу общеобязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ) данное предупреждение распространяется на всех экспертов, проводивших данное исследование, в том числе на руководителя экспертного учреждения, участвовавшего в нём в качестве одного из таких экспертов.

Статья 187 ГПК РФ устанавливает правомочие суда не согласиться с заключением эксперта, которое не имеет для него заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, полученное с нарушениями положений статей 55, 73, 74, 84 и 85 ГПК РФ, допущенными при назначении и проведении судебной экспертизы, не может быть положено в обоснование выводов суда.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с указанием поручение её проведения экспертам ООО "КИВ" и на предупреждение экспертов об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена экспертом Чистотиновым И.А, заключение эксперта содержит подписку эксперта Чистотинова И.А. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подпись которого удостоверена генеральным директором ООО "КИВ Корчагиным И.В, и подписано экспертом Чистотиновым И.А. и директором по экспертной работе Корчагиным И.В, Корчагин И.В. был опрошен судом первой инстанции, предупреждён об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём представил расписку, дал пояснения относительно участия в проведении судебной экспертизы и подтвердил изложенные в заключении выводы.

Суд апелляционной инстанции, реализовав предусмотренные законом полномочия по оценке доказательств, заключение судебной экспертизы ООО "КИВ" отверг, отдав предпочтение заключению повторной судебной экспертизы по вышеуказанным мотивам.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 6 статьи 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, указываемые в кассационной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для освобождения сторон от обязанности по возмещению судебных расходов и выплате экспертной организации денежных сумм в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, распределение которых судом апелляционной инстанции, изменившим решение суда в соответствующей части, произведено с соблюдением правил статей 85, 94, 98 ГПК РФ соответственно размеру подлежащих удовлетворению исковых требований в отсутствие установления судами первой и апелляционной инстанций иных оснований для освобождения сторон от данных расходов, на которые бы указывалось сторонами или которые следовали из материалов дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в неизменной части и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лемешевой А В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: