Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15314/2024[88-18447/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "РОЛЬФ" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Химкинского городского суда Московской области от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика АО "РОЛЬФ", действующей на основании доверенности ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к АО "РОЛЬФ" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от 30 сентября 2020 г. приобрела у ответчика автомобиль, на который продавцом установлена гарантия. В период гарантийного срока в приобретенном автомобиле неоднократно были обнаружены недостатки, блокирующие возможность использования автомобиля, в связи с чем она обращалась к ответчику с целью устранения данных неисправностей. Вместе с тем, по состоянию на 5 июля 2023 г. неисправности автомобиля полностью не устранены, гарантийный ремонт автомобиля надлежащим образом не произведен, более 30 дней она не могла пользоваться автомобилем вследствие неоднократного устранения его недостатков.

Просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 12 386 000 руб, убытки - 12 760 500 руб, неустойку - 33 070 020 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда - 350 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 5 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2020г. между ФИО2 и АО "РОЛЬФ" был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz G350 4 matic, 2020 года выпуска, цвет кузова черный, стоимостью 12 386 000 руб, на который установлена гарантия продолжительностью 2 года.

25 июня 2021 г. истец обратился в АО "РОЛЬФ" (филиал "Звезда Столицы Каширка") для устранения неисправностей в спорном автомобиле, в результате чего были произведены работы по замене турбокомпрессора.

22 июня 2022 г. истец обратился в АО "РОЛЬФ" (филиал "Звезда Столицы Каширка") по причине потери мощности, в результате проведенной диагностики установлено, что в автомобиле имеет место негерметичность системы выпуска ОГ в месте стыка турбокомпрессора и выпускного коллектора, требуется замена уплотнения между турбонагнетателем и выпускным коллектором, автомобиль эксплуатировать не рекомендуется. Также в автомобиле обнаружена неисправность, для устранения которой требовалась замена насоса охлаждающей жидкости, вакуумного насоса, вакуумного рессивера, шлангов вакуумных, штуцера подключения, обратного клапана вакуумного насоса.

11 августа 2022 г. истец обратился в АО "МБ-Беляево" за устранением неисправностей, по результатам проведенной приемочной диагностики выполнены работы, связанные с заменой вакуумной системы.

28 ноября 2022 г. истец обратился в АО "МБ-Беляево" за устранением неисправностей, связанных с потерей мощности, в результате чего в автомобиле была обнаружена негерметичность системы выпуска отработанных газов (ОГ).

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО "ЭКЦ "Независимость", в рамках которой осмотр спорного автомобиля проводился на территории АО "РОЛЬФ" (филиал "Звезда Столицы Каширка"). Согласно заключению эксперта N 25-43-06/2023 от 10 августа 2023 г. на автомобиле истца имеются следующие проявления дефектов: 1) разгерметизация системы выпуска отработанных газов в месте соединения турбокомпрессора с выпускным коллектором двигателя, проявляющаяся в виде выброса из системы выпуска отработанных газов (ОГ) в пространство моторного отсека продуктов горения, с сопутствующим проявлением дыма и запахи "гари" из моторного отсека; 2) провал мощности в работе двигателя при динамичном интенсивном разгоне автомобиля.

Причиной разгерметизации выпускной магистрали системы выпуска отработанных газов двигателя и последовавшей за этим термической деформации трубки вакуумной магистрали, приведшей к провалам мощности в работе двигателя, а также причиной возникновения термических деформаций и разрушений на изоляционной накладке и на пластиковом экране верхней части двигателя, послужила недостаточная обжимка хомута патрубка выпускного (А0009956300) на участке соединения турбокомпрессора.

Дефект, вызванный недостаточной обжимкой хомута патрубка выпускного на участке соединения турбокомпрессора и выпускной магистрали двигателя, возник по причине, связанной с нарушением установленного процесса ремонта автомобиля (некачественно выполненные ремонтные работы) по заказ-наряду N 57984770 от 25 июня 2021 г. (филиал АО "РОЛЬФ" "Звезда Столицы Каширка").

Затем, при пробеге 68772 км специалистами этого же техцентра по заказ-наряду N 65107340 от 22 июня 2022 г. указанный дефект был обнаружен. В заказ-наряде была сделана запись о том, что автомобиль эксплуатировать не рекомендуется, так как имеет место негерметичность системы выпуска отработанных газов (ОГ) в месте стыка турбокомпрессора и выпускного коллектора, для устранения которой требуется замена уплотнения между турбонагнетателем и выпускным коллектором. Кроме того, на автомобиле была обнаружена неисправность, связанная с необходимостью замены вакуумной системы.

За устранением данных неисправностей истец обратился в другой техцентр, а именно в АО "БМ-Беляево", где в рамках заказ-наряда N 490244- 1 от 11 августа 2022 г, заказ-наряда N 490244-1 от 11 августа 2022 г, расширения N 1 от 12 ноября 2022 г. к заказ-наряду N 490244-1 от 11 августа 2022 г. была проведена приемочная диагностика, по результатам которой выполнены работы, связанные только с заменой вакуумной системы. При этом специалисты АО "МБ-Беляево" не выявили неисправность, устранение которой было связано с необходимостью замены уплотнения между турбонагнетателем и выпускным коллектором.

22 ноября 2022 г. после выполненного в АО "МБ-Беляево" ремонта автомобиль был передан владельцу без каких-либо рекомендаций и замечаний со стороны техцентра, но с имеющейся неисправностью в виде негерметичности системы выпуска отработанных газов между турбонагнетателем и выпускным коллектором.

В связи с тем, что в АО "МБ-Беляево" неисправность не была устранена, ее признаки проявились вновь после ремонта.

28 ноября 2022 г. истец в очередной раз обратился в АО "МБ-Беляево" для устранения описанной выше неисправности. После указанного обращения специалисты АО "МБ-Беляево" обнаружили, что на исследуемом автомобиле имеет место негерметичность системы выпуска отработанных газов (ОГ), о чем была сделана соответствующая запись в акте об оказании услуг 45699-1 от 29 ноября 2022 г. по заказ-наряду N 495699-1 от 29 ноября 2022 г.

С имеющимся дефектом (негерметичносгь системы выпуска) эксплуатация исследуемого автомобиля запрещена в соответствии с требованиями пункта 96 приложения 8 "Требования безопасности к ТС, находящимся в эксплуатации" Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств". Имеющийся дефект является критическим дефектом, так как при его наличии использование автомобиля по назначению не допустимо.

Все выявленные дефекты на автомобиле истца являются устранимыми, так как их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 88 133, 36 руб. Нормативное время устранения дефектов составляет 2, 92 нормо-часа.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт, проводивший судебную экспертизу, выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме.

В соответствии с представленным истцом заключением N 04092023 от 4 сентября 2023 г. ООО "ЦЭИиСЭ "Справедливость" рыночная стоимость нового автомобиля Mercedes-Benz G350 4 matic на 4 сентября 2023 г. составляет 25 146 500 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что потребитель не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления, при том, что истец в 2021 г..обращался к ответчику в связи с неисправностью, после проведения ремонта, который производился более 30 дней, автомобиль был передан истцу, и он в течение двух лет использовал его по назначению, не воспользовавшись своим правом на предъявление требований к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи, более того, 15 сентября 2023 г..автомобиль был передан истцу в исправном состоянии после устранения выявленных в нем недостатков, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к предварительному заказ-наряду N 69362573/1, на оборотной стороне которого имеется соответствующее заявление, и в настоящее время истец использует автомобиль, таким образом, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением, при этом каких-либо доказательств,

что в автомобиле после устранения дефекта (негерметичность системы выпуска отработанных газов) проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, не представлено. Кроме того, суд указал на недобросовестность истца, поскольку истец, приняв автомобиль после ремонта еще в 2021 г, на протяжении длительного времени его использовал и только в 2023 г..заявил уточненные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, и соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 475 настоящего Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Правила, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу разъяснений пункта 38 настоящего Постановления потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО2 ссылалась на то, что была лишена возможности использовать приобретенный у ответчика автомобиль в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков.

С учетом приведенных норм права для правильного разрешения настоящего спора судам надлежало установить, превышал ли период, в течение которого истец как потребитель не мог использовать автомобиль в течение года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, 30дневный срок.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику в период гарантийного ремонта за устранением недостатков приобретенного у ответчика автомобиля.

Последнее обращение истца за ремонтом состоялось 28 ноября 2022 г, что подтверждается заказ-нарядом N 495699-1.

Заключением судебной экспертизы по настоящему делу, назначенной определением суда первой инстанции от 1 июня 2023 г. по ходатайству представителя ответчика, по итогам исследования технической документации, связанной с ремонтом автомобиля истца, установлено, что после указанного обращения истца специалистами АО "МБ-Беляево" в автомобиле истца была обнаружена негерметичность системы выпуска отработанных газов (ОГ), о чем сделана запись в акте об оказании услуг N 495699-1 от 29 ноября 2022 г. по заказ-наряду N 495699-1 от 29 ноября 2022 г. Ранее данная неисправность была обнаружена специалистами филиала АО "РОЛЬФ" "Звезда Столицы Каширка", о чем сделана запись в заказ-наряде N 65107340 от 22 июня 2022 г.

Признаки постороннего вмешательства в состояние турбокомпрессора и его трубок вне дилерских станций техобслуживания и ремонта автомобилей отсутствуют.

С имеющимся дефектом (негерметичность системы выпуска) эксплуатация исследуемого автомобиля запрещена. Имеющийся дефект является критическим дефектом, так как при его наличии использование автомобиля по назначению не допустимо.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что данная неисправность сохранена до проведения осмотра в связи с назначением судебной экспертизы, при этом осмотр автомобиля истца экспертами проводился 4-5 июля 2023 г. на территории дилерского центра.

Тем самым, при обращении истца за устранением недостатка автомобиля на дилерскую СТОА в период гарантийного ремонта 28 ноября 2022 г, выявлении 29 ноября 2022 г. специалистами СТОА недостатка, при наличии которого эксплуатация автомобиля запрещена, который выявлялся также и 22 июня 2022 г. специалистами дилерской СТОА, по состоянию на 5 июля 2023 г. (осмотр автомобиля истца в рамках судебной экспертизы) неисправность автомобиля так и не была полностью устранена в рамках гарантийного ремонта, на что истец указывает и в кассационной жалобе.

При этом согласно материалам дела заказ-наряд от 4 июля 2023 г. оформлялся ответчиком при предоставлении автомобиля истца для проведения судебной экспертизы и не был связан с обращением истца для поведения ремонта автомобиля.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции 5 октября 2023 г. эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, подтвердил, что недостатки в автомобиле истца возникли в связи с некачественно проведенным ремонтом, во время проведения исследования двигатель частично разбирался, обратно не собирался, поскольку требовались новые детали.

Из материалов дела следует, что только 15 сентября 2023 г. автомобиль был передан истцу, однако судами не была дана оценка действиям истца, было ли принятие автомобиля вынужденным шагом с его стороны.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не были исследованы судами.

При таком положении вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 настоящего Кодекса повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи