Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-15318/2024[88-18148/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Зотовой Н.А, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2024 года гражданское дело N 2-6612/2023 по иску Керимовой Марии Васильевны к Калуцких Роману Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Калуцких Романа Александровича

на решение Щелковского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Керимова М.В. обратилась в суд с иском к Калуцких Р.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года исковые требования Керимовой М.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Калуцких Р.А. в пользу Керимовой М.В. компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 350 000 рублей. С Калуцких Р.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года решение Щелковского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года изменено, с Калуцких Р.А. в пользу Керимовой М.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе Калуцких Р.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для снижения размера компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2022 года около 07:38 час. Калуцких Р.А, управляя автомобилем марки "ВАЗ 2101", государственный регистрационный знак N, двигался по 39 км + 950 м а/д "Щелково-Фряново Московской области со стороны р.п. Фряново г.о. Щелково Московской области в сторону г. Щелково г.о. Щелково Московской области и совершил наезд на пешехода Керимову М.В, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Керимова М.В. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года Калуцких Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Также постановленным приговором с Калуцких Р.А. в пользу Керимовой М.В. в счет возмещения морального вреда взыскана сумма в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным постановлением Московского областного суда Московской области от 22 июня 2023 года приговор Щелковского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года изменен, в т.ч. отменено решение суда в части удовлетворения иска о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Керимовой М.В, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Калуцких Р.А. в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Калуцкого Р.А, управлявшего транспортным средством, и нарушившего Правила дорожного движения, истец получила тяжкие телесные повреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, полагая его заниженным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, а именно совершение наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, ввиду чего истцу причинены тяжкие телесные повреждения, она вынуждена проходить длительное лечение, длительное время испытывала физическую боль, нравственные страдания от такого физического состояния, материального положения ответчика, в связи с чем увеличил размер компенсации морального вреда до 700 000 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, при определении размера компенсации морального вреда суд учел его материальное и семейное положение, а именно то, что ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является трудоспособным гражданином, имеет специальность слесаря, что не предполагает обязательного вождения автомобиля для осуществления трудовых функций по данной специальности и не свидетельствует об отсутствии возможности трудиться по полученной специальности ввиду лишения водительских прав, ответчик не имеет семьи и несовершеннолетних детей на своем содержании.

Доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, в том числе характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, его материального положения.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судами норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Приведенные Калуцких Р.А. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неизмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года в части неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калуцких Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: