Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-15330/2024[88-18450/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "ОборудЭлектроТорг", ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратилось с иском к ООО "ОборудЭлектроТорг", ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 мая 2022 г. между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и ООО "ОборудЭлектроТорг" (покупатель) был заключен договор поставки N согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять этот товар и оплатить его. В обеспечение основного обязательства 11 мая 2022 г. между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ФИО1 был заключен договор поручительства N 1. Истец свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, однако поставленный товар не оплачен до настоящего времени.

Истец просил взыскать с ответчиков денежные средства по договору поставки в размере 1 026 641, 26 руб, пени - 73 512, 29 руб, расходы на уплату госпошлины - 13 701 руб.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 г, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы задолженность по договору поставки в размере 1 026 641, 26 руб, неустойка - 50 000 руб, расходы на уплату госпошлины - 13 701 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 мая 2022 г. между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и ООО "ОборудЭлектроТорг" (покупатель), в лице директора ФИО1, был заключен договор поставки N 202/ЦМРД0/3761-2022, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять этот товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

На основании пункта 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней - 0, 1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней - 0, 2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

ООО "ТД "Электротехмонтаж" надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается счетами-фактуры на общую сумму 1 026 641, 26 руб, однако принятый по товарным накладным товар не был оплачен.

11 мая 2022 г. между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ФИО1 был заключен договор поручительства N 1 к договору поставки N 202/ЦМРД0/3761-2022 от 11 мая 2022 г, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "ОборудЭлектроТорг" обязательств по договору поставки.

Пунктом 2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно пункту 6 договора поручительства срок его действия определен до 30 декабря 2026 г.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 363, 367, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в связи с неисполнением покупателем по договору поставки обязательств по оплате поставленного товара поручитель несет солидарную ответственность перед истцом. Суд принял расчет задолженности, представленный истцом, как верный, учтя, что контррасчет стороной ответчиков не был представлен. При взыскании неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что согласно материалам дела ФИО1 надлежащим образом извещался судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела, 4 марта 2024 г. при ранее неоднократном отложении судом апелляционной инстанции рассмотрения дела по ходатайствам ответчика последний в суд апелляционной инстанции не явился, документы в подтверждение уважительности причин неявки не представил, в том числе сведения о нахождении на стационарном лечении, меры к обеспечению явки в судебное заседание представителя не предпринял, имея возможность выразить свою позицию путем направления в суд письменных обоснованных возражений, этим не воспользовался, между тем дело приняло затяжной характер, что противоречит статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном не отложении судом апелляционной инстанции рассмотрения дела 4 марта 2024 г. в связи с получением им травмы ноги (ожог кипятком) является несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции на протяжении длительного времени на основании ходатайств ФИО1 рассмотрение дела откладывалось 24 января 2024 г. и 7 февраля 2024 г. в связи с предоставлением ответчиком медицинских документов о нахождении на стационарном лечении, в то же время, ходатайство ответчика об отложении дела, назначенного к рассмотрению 4 марта 2024 г, не подкреплено доказательствами нахождения ответчика на стационаре, приложенная к ходатайству справка (л.д. 199, 200) содержит лишь информацию о получении термического ожога правой стопы, что не обусловливает невозможность ответчика принять участие в заседании суда апелляционной инстанции 4 марта 2024 г, кроме того, ответчик не был лишен возможности прибегнуть к услугам представителя, при этом судебная коллегия также учитывает, что каких-либо доказательства в обоснование возражений ответчиком в суд апелляционной инстанции на протяжении длительного периода отложения рассмотрения дела направлено не было, таким образом, судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные процессуальные действия для реализации ответчиком своих процессуальных прав в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик такой возможностью не воспользовался, и суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел апелляционную жалобу ответчика 4 марта 2024 г. при его надлежащем извещении, в отсутствие доказательств уважительности причин не участия ответчика в судебном заседании, с учетом статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумном сроке судопроизводства.

Довод кассационной жалобы о не извещении надлежащим образом судом апелляционной инстанции ООО "ОборудЭлектроТорг" не подтверждается материалами дела, кассационная жалоба от данного ответчика в суд кассационной инстанции не подавалась, при том, что ФИО1 ссылается в кассационной жалобе, что не является законным представителем ООО "ОборудЭлектроТорг", поскольку дисквалифицирован сроком на 1 год постановлением мирового судьи от 26 апреля 2023 г, кроме того, в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в то же время, из материалов дела усматривается надлежащее извещение судом первой инстанции ООО "ОборудЭлектроТорг" о рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи