Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-15333/2024[88-18449/2024]

N 88-18449/2024, 2-761/2024

г. Саратов 26 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 5 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 июля 2023 г. по делу N исковые требования были удовлетворены, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

28 февраля 2024 г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, ссылаясь на то, что данное решение ей вручено не было, она была лишена возможности представить мотивированные возражения и лично участвовать в судебном заседании, где спор был рассмотрен по существу, с ИП ФИО1 в договорных отношениях не состоит, основания для взыскания в его пользу с нее денежных средств отсутствуют. Указала, что узнала о наличии заочного решения только 26 февраля 2024 г. при списании с ее счета денежных средств на основании исполнительного листа, в связи с чем просила восстановить срок на подачу заявления.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 5 марта 2024 г. заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 июля 2023 г. было отменено, производство по делу возобновлено.

В кассационной жалобе заявитель просит указанное определение суда первой инстанции отменить, отменить все вынесенные после отмены заочного решения судебные акты.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом нижестоящей инстанции не допущены.

Отменяя заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение было вынесено судом при ненадлежащем извещении ответчика, ответчик не явился в судебное заседание, где было вынесено заочное решение, по уважительным причинам, в связи с чем не мог представить суду свои возражения по существу исковых требований, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда нижестоящей инстанции обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 233 настоящего Кодекса в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 242 указанного Кодекса заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно части 1 статьи 237 названного Кодекса ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству в силу следующего.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что условием для рассмотрения дела в порядке заочного производства является надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, о чем суд располагает достоверной информацией, если же неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, заочное решение подлежит отмене, при том, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Между тем в настоящем деле судом нижестоящей инстанции установлено, что иск ИП ФИО1 был рассмотрен в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и с вынесением заочного решения, судом ФИО3 инстанции установлено ненадлежащее извещение ответчика о дате рассмотрения дела с вынесением заочного решения, ответчик ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, кроме того, из материалов дела не следует получение ответчиком копии заочного решения, при том, что ответчик указывает на то, что узнал о заочном решении только 26 февраля 2024 г, доказательств, что ответчик мог узнать о заочном решении суда ранее указанной даты, не имеется, что не обусловливает, что ответчик обратился за отменой определения об отмене заочного решения с пропуском 7-дневного срока, поскольку такой срок начинает течь только с момента получения заочного решения ответчиком, а заявление об отмене заочного решения подано ответчиком в суд уже 28 февраля 2024 г, и необходимости в восстановлении срока не имелось

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке определения суда нижестоящей инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом нижестоящей инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья