Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2006 г. N Ф04-7929/2006(28845-А03-21)(29533-А03-21) Иск о признании права оперативного управления на встроенные нежилые помещения оставлен без удовлетворения, поскольку спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью и не могут быть переданы в оперативное управление (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2006 г. N Ф04-7929/2006(28845-А03-21)(29533-А03-21)
(извлечение)

Государственное учреждение "Управление федеральной почтовой связи Алтайского края" (далее - Учреждение почтовой связи) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о признании права оперативного управления на встроенные нежилые помещения площадью 330,2 кв.метров, расположенные на первом этаже здания по проспекту Социалистический, 69 в городе Барнауле.

Требование Учреждения почтовой связи мотивировано отнесением помещений, находящихся рядом с отделением связи N 49 площадью 179,6 кв.метров, к федеральной собственности, в результате чего возникает его право оперативного управления.

До принятия судебного акта самостоятельные требования о признании права федеральной собственности на эти помещения заявило территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю (далее - Росимущество), которое привлечено к участию в деле третьим лицом.

Требование Росимущества мотивировано тем, что при сдаче объекта в 1989 году на площади 561,6 кв.метра располагались отделение связи и союзпечать, однако, после исключения спорного имущества из муниципальной собственности Управлению почтовой связи было передано лишь 179,6 кв.метра.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2006 требования истца и третьего лица оставлены без удовлетворения. Поскольку при создании одноэтажного пристроя в нем располагались отделение связи и сберкасса, суд сделал вывод о том, что нахождение отделения почтовой связи в спорных помещениях на момент разграничения государственной собственности не подтверждено достаточными доказательствами, свидетельские показания точно не указывают на расположение помещений.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 решение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод об отсутствии доказательств нахождения отделения почтовой связи в спорных помещениях.

Истец и третье лицо не согласны с указанными судебными актами.

В кассационной жалобе Учреждение почтовой связи просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводами судов об оценке свидетельских показаний и полагает, что расположение отделения почтовой связи в спорных помещениях можно получить из технического паспорта объекта недвижимости, подсчитав суммы площадей занимаемых магазинами.

На этом основании заявитель делает вывод, что данные помещения относятся исключительно к федеральной собственности согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Кроме того, по мнению истца, производство по делу подлежало приостановлению в связи с рассмотрением другого дела о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности. Также заявитель полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание имеющих преюдициальное значение для настоящего дела судебные акты по другому делу о признании недействительным договоров аренды.

Росимущество в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Это лицо считает, что исходя из технических характеристик объекта, указанных в акте приемке в эксплуатацию, все встроенное одноэтажное здание предназначалосьдля сберкассы и почтового отделения. Поэтому указанный в акте объект полностью подлежит отнесению к федеральной собственности как имущество, находящееся в ведении Государственного банка РСФСР и предприятия связи.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, которые извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, решением Барнаульской городской Думы от 22.04.2004 N 483 в связи с разграничением государственной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 из состава объектов муниципальной собственности города Барнаула исключены занятые почтовыми отделениями нежилые помещения, в том числе по проспекту Социалистический, 69.

В силу пункта 6 раздела 4 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

Соответственно, имущество учреждения федеральной почтовой связи, финансирование которого осуществляется из бюджета Российской Федерации, в том числе нежилые помещения, относятся к федеральной собственности (пункт 2 раздела 2 приложения N 1 к указанному Постановлению).

Во исполнение указанного решения Барнаульской городской Думы встроенные нежилые помещения площадью 179,6 кв.метров на первом этаже здания по проспекту Социалистический, 69, в которых фактически располагается отделение N 49, по акту от 06.07.2004 было передано Учреждению почтовой связи.

Впоследствии решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2004 по делу N А03-8443/04-13 признаны недействительными договоры аренды нежилых помещений, заключенных Учреждением почтовой связи и Комитетом по управлению имуществом города Барнаула, а также применены последствия недействительности ничтожных сделок по взысканию уплаченных арендных платежей.

При рассмотрении требования Учреждения почтовой связи о признании права оперативного управления на нежилые помещения площадью 330,2 кв.метров в этом же здании суд установил отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих расположение отделения связи на указанных площадях на момент разграничения государственной собственности.

Так как в силу положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно оценил недопустимость свидетельских показаний граждан в обоснование фактического расположения отделения почтовой связи на тот период времени.

Кроме того, право оперативного управления согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Однако из обстоятельств дела не следует наделение Учреждения почтовой связи указанным имуществом на каком-либо вещном праве. Тем более, что в рамках настоящего дела рассматривается требование третьего лица (Территориального управления) о признании права федеральной собственности на это имущество.

Таким образом, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении иска Учреждения почтовой связи о признании права оперативного управления, предъявленного к Комитету по управлению муниципальной собственностью.

Вместе с тем, ввиду недоказанности обстоятельств об использовании спорных помещений с момента его создания в 1989 году и расположения в них различных лиц при разграничения государственной собственности в 1991 году суд правильно отклонил самостоятельное требование Росимущества в признании права федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Учитывая правоподтверждающий характер государственной регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), у судов не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности.

Довод истца о преюдициальном значении судебных актов по делу, в котором рассматривался иск о недействительности договоров аренды, не может быть принят во внимание, поскольку их предметом являлась законность передачи в пользование нежилых помещений Учреждению почтовой связи, что не имеет отношения к настоящему спору.

При таких обстоятельствах, кассационные жалобы заявителей об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 14.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11857/05-38 оставить без изменения, кассационные жалобы государственного учреждения "Управление федеральной почтовой связи Алтайского края" и территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.