Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-15396/2024[88-18843/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Б. В. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Миронова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Б.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 5603000 рублей, неустойки в размере 119159 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 8 декабря 2023 года, исковые требования Соколова Б.В. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 5603000 рублей, неустойка в размере 119159 рублей, штраф в размере 1500000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31803 рублей 80 копеек; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5007 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 февраля 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части подлежащей взысканию суммы страхового возмещения. С АО "СОГАЗ" в пользу Соколова Б.В. взыскано страховое возмещение в размере 5601600 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Соколов Б.В. просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, оспариваемые судебные акты без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 февраля 2022 года между Соколовым Б.В. и АО "СОГАЗ" на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от 5 декабря 2019 года был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства BMW 5401, 2020 года выпуска, по рискам "Ущерб" "Хищение, угон", на период со 2 февраля 2022 года по 1 февраля 2023 года (страховой полис N SGZA0000106066).

Страховая сумма является уменьшаемой и за период со 2 октября 2022 года по 1 ноября 2022 года определена в размере 5601600 рублей, страховая премия в размере 119159 рублей.

Пунктом 9.1 полиса предусмотрена выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

12 августа 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 о внесении изменений в вышеуказанный договор страхования, по которому выгодоприобретателем указано ПАО Сбербанк. Договор заключен в связи с обеспечением обязательств ООО "Стройбыт", директором и учредителем которого является Соколов Б.В, по кредитному договору N 8608В YN60WZW2Q0QA1UW5B.

Страховая премия оплачена Соколовым Б.В. в полном объеме.

В период действия договора страхования, 6 октября 2022 года, в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

10 октября 2022 года Соколов Б.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "СОГАЗ" был организован осмотр транспортного средства, выдано направление на осмотр на СТОА. С учетом дефектовки на СТОА был составлен акт о признании ремонта транспортного средства нецелесообразным, в соответствии с предварительным заказом-нарядом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 4248731 рубль.

12 декабря 2022 года АО "СОГАЗ" направило в адрес истца уведомление о том, что в результате произошедшего страхового события транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от его страховой стоимости. В связи с признанием полной гибели автомобиля при передаче годных остатков страховщику возмещению подлежит страховое возмещение в размере 5601600 рублей, в случае оставления транспортного средства в собственности страхователя размер страхового возмещения составит 3921120 рублей.

13 декабря 2022 года Соколов Б.В. направил в адрес ответчика заявление о передаче всех ключей и документов от транспортного средства, готовности подписать соглашение, по которому страховое возмещение составит 5601600 рублей. Также в заявлении истцом были указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения и сообщено о прекращении залога транспортного средства в связи с погашением кредита.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, 31 января 2023 года Соколов Б.В. направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

2 февраля 2023 года ответчик уведомил истца о том, что, поскольку выгодоприобретателем в данном в случае является залогодержатель транспортного средства ПАО Сбербанк, страховщиком направлен запрос в банк о предоставлении сведений о размере задолженности и реквизитов для перечисления денежных средств, после получения которых заявленное событие будет урегулировано.

25 апреля 2023 года от ПАО Сбербанк получена информация о погашении кредита и прекращении договора залога в отношении транспортного средства истца.

АО "СОГАЗ" предложило истцу заключить соглашение к договору страхования, по которому истец обязуется передать транспортное средство ответчику, после чего страховщик выплачивает страховое возмещение. До настоящего времени данное соглашение сторонами не заключено в связи с наличием разногласий по его условиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 236, 309, 310, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, что Соколов Б.В. в направленном в адрес страховщика заявлении выразил отказ от своего права на поврежденное транспортное средство (годные остатки), что является достаточным основанием для исполнения страховщиком своей обязанности по осуществлению страховой выплаты вне зависимости от фактической передачи годных остатков транспортного средства, процедура которой может быть урегулирована отдельным соглашением и не осуществление страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав со страховщика страховое возмещение в размере 5603000 рублей, неустойку в размере 119159 рублей, штраф, сниженный на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился.

Между тем, установив, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования страховая выплата в рассматриваемом случае составляет 5601600 рублей, решение суда в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца изменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Довод кассационной жалобы о завышенном и чрезмерном размере неустойки и штрафа и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку размер штрафа судом снижен на основании указанной нормы, в то время как оснований для ее применения к размеру неустойки суд не установил. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а, соответственно, несогласие с размером неустойки в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебных постановлений. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не были переданы годные остатки, а также не представлены документы, подтверждающие прекращение залога в отношении транспортного средства, фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 8 декабря 2023 года, в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.