Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-15397/2024[88-18206/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Зотовой Н.А, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мануйлова Андрея Сергеевича к Боковой Наталье Владимировне, Бокову Андрею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мануйлова Андрея Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, пояснения представителя истца Дозорова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИП Мануйлов А.С. обратился в суд с иском к Боковой Н.В, Бокову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Боковой Н.В. в пользу ИП Мануйлова А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 138222, 72 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9419, 97 рублей, госпошлина в размере 4152, 85 рублей, в удовлетворении остальной части иска к Боковой Н.В. отказано. В удовлетворении иска к Бокову А.В. отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Калужского районного суда Калужской области от 8 декабря 2023 г. с Боковой Н.В. в пользу ИП Мануйлова А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 32578 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя с Бокова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 февраля 2024 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2023 г, дополнительное решение Калужского районного суда Калужской области от 8 декабря 2023 г. в части удовлетворения исковых требований отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Мануйлова А.С. отказано.

В кассационной жалобе ИП Мануйловым А.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 февраля 2024 г, в связи с допущенными судом апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2021 г, с учетом определения суда от 15 марта 2021 г. об исправлении арифметических ошибок, исковые требования Боковой Н.В. удовлетворены частично, установлен факт наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Мануйловым А.С. и Боковой Н.В, на ИП Мануйлова А.С. возложена обязанность возвратить трудовую книжку Боковой Н.В. и внести записи о приеме на работу и об увольнении, с ИП Мануйлова А.С. в пользу Боковой Н.В. взысканы недополученный заработок, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, компенсация морального вреда; с ИП Мануйлова А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 августа 2021 года решение суда изменено в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, размер которой увеличен до 138222, 72 рублей.

27 октября 2021 г. индивидуальным предпринимателем Мануйловым А.С. апелляционное определение исполнено, на счет Боковой Н.В. перечислены денежные средства в размере 166153, 78 рублей.

В размер данной суммы включены денежные средства, взысканные судом за задержку выдачи трудовой книжки.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 августа 2021 г. отменено в части изменения решения Калужского районного суда и взыскания с индивидуального предпринимателя Мануйлова А.С. в пользу Боковой Н.В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июня 2022 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Боковой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Мануйлову А.С. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 18 мая 2020 г. по 26 февраля 2021 г. отменено, принято в этой части новое решение, которым Боковой Н.В. в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

10 мая 2023 г. Мануйлов А.С. обратился к Боковой Н.В. с претензией о возврате перечисленных денежных средств, которая ею оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из неосновательного обогащения Боковой Н.В. и наличия счетной ошибки, которая привела к ошибочному перечислению Мануйловым А.С. денежных средств, не являющихся заработной платой работника, на основании апелляционного определения Калужского областного суда от 30 августа 2021 г, которое в последующем было отменено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что выплаченные ИП Мануйловым А.С. денежные средства за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки, являлись неполученным заработком, который, с учетом отсутствия недобросовестности со стороны Боковой Н.В, в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведены нормы материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счётной ошибки.

По смыслу положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и неосновательном обогащении работника, в отсутствие на то правовых оснований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в состоявшемся судебном акте, и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мануйлова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи