Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-15495/2024[88-18746/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшенко Дарьи Владимировны к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права аренды на земельный участок, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка на новый срок

по кассационной жалобе Матюшенко Дарьи Владимировны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Матюшенко Д.В. обратилась с иском к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права аренды на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", обязании заключить договор аренды вышеуказанного земельного участка на новый срок - 36 месяцев.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Матюшенко Д.В. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 16 ноября 2018 года N 2412 и договора аренды N N от 17 декабря 2018 года Матюшенко Д.В. был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", на праве аренды сроком на 2 года 11 месяцев.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок истек 16 октября 2021 года.

Указанный земельный участок находится в муниципальной собственности, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для огородничества.

Ранее спорный земельный участок был предоставлен в аренду Матюшенко Д.В. на основании договора аренды от 25 декабря 2015 года N N.

18 октября 2021 года Матюшенко Д.В. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, однако впоследствии отозвала обращение, в связи с чем, 26 октября 2021 года администрацией городского округа Пушкинский Московской области было принято решение об отказе в предоставлении данной услуги.

1 ноября 2021 года истец повторно обратилась в администрацию городского округа Пушкинский Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги "предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

Решением ответчика от 8 декабря 2021 года истцу было отказано в предоставлении земельного участка.

Из акта осмотра спорного земельного участка от 12 ноября 2021 года следует, что земельный участок свободен от застройки, перепахан, ограждения отсутствует, участок обозначен на местности колышками и лентой.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 422, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9-11, 36.9, 39.16, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что заявление о заключении нового договора аренды спорного земельного участка подано истцом после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований и условий, при которых допускается заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, что явилось основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции новых доказательств к отмене судебных актов не состоятельны. Суд апелляционной инстанции указал, что Матюшенко Д.В. не лишена возможности заключить договор аренды испрашиваемого земельного участка по общим правилам, установленным пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что ответчик отказал в заключении договора по иным чем суд основаниям, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. По существу указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, а также неверному толкованию норм права.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матюшенко Дарьи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: