Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-15527/2024[88-18466/2024]

N 88-18466/2024, 2-981/2022

г. Саратов 26 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4 о признании сделки по отчуждению залогового имущества недействительной, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Истринского городского суда Московской области от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 4 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г. по делу N решение Истринского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г. по делу N было отменено, исковые требования ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - Банк) к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок были оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в общей сумме 127 824 руб.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб, транспортных расходов - 8 548 руб.

ФИО5 также обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 581 137 руб, транспортных расходов в суммах 8 548 руб. и 6 596 руб, почтовых расходов - 1 833 руб.

Представителем Банка были поданы письменные возражения против удовлетворения заявлений в связи с их необоснованностью.

Определением Истринского городского суда Московской области от 4 сентября 2023 г. заявления ФИО3 и ФИО5 были удовлетворены частично: с Банка в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, с Банка в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, транспортные расходы в суммах 6 596 руб. и 8 548 руб, почтовые расходы - 1 833 руб. В удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда 4 марта 2024 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего дела интересы ФИО8 в суде апелляционной инстанции представлял адвокат ФИО9 на основании ордера. 27 июля 2022 г. между Управляющим партнером "Гришаев, Маляренко и партнеры" ФИО10, действующего от имени всех адвокатов-партнеров Адвокатского бюро и ФИО5 было заключено соглашение N 710/01/22 об оказании юридической помощи. Согласно Приложению N1 к указанному соглашению предметом поручения клиента является представление интересов клиента и членов его семьи (на основании специально выдаваемой доверенности) в Истринском городском суде Московской области и в Московском областном суде в связи с апелляционным обжалованием решения суда первой инстанции по делу N по иску ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие", включая изучение материалов дела, подготовку правовой позиции и апелляционной жалобы, а также иных процессуальных документов, участие в заседаниях суда апелляционной инстанции. 8 февраля 2023 г. между Управляющим партнером " ФИО14 и партнеры" ФИО10, действующего от имени всех адвокатов-партнеров Адвокатского бюро и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение N 2 к соглашению N 710/01/22 об оказании юридической помощи.

Расходы ФИО5 на оплату услуг представителя, транспортных расходов, почтовых расходов подтверждаются представленными квитанциями.

При рассмотрении настоящего дела интересы ФИО3 представлял ФИО11 на основании доверенности. 16 марта 2022 г. между ФИО3 и ФИО11 был заключен договор N 023-К об оказании юридической помощи физическому лицу, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ФИО3, а именно: представлять интересы доверителя в Истринском городском суде Московской области по делу N, включая изучение материалов, консультации доверителя, подготовку и подачу возражений на исковое заявление, участие в судебном заседании в порядке и на условиях, определенных договором. 13 июля 2022 г. между ФИО3 и ФИО11 был заключен договор N 0017-К об оказании юридической помощи физическому лицу, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ФИО3, а именно: представлять интересы доверителя в Московском областном суде по делу N, включая подготовку и подачу апелляционной жалобы, участие 13 июля 2022 г. в судебном заседании в порядке и на условиях, определенных договором.

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя, транспортных расходов подтверждаются представленными квитанциями.

В обоснование заявленных расходов ФИО1 представил договоры об оказании юридических услуг, заключенные с ФИО12, расписки о получении последним денежных средств, платежные документы.

Удовлетворяя заявление ФИО5 частично, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Банку было отказано, фактически спор разрешен в пользу ФИО5, которой понесены документально подтвержденные расходы. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, наличие возражений Банка, принцип разумности.

Удовлетворяя заявление ФИО3 частично, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Банку было отказано, фактически спор разрешен в пользу ФИО3, которым понесены документально подтвержденные расходы. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, наличие возражений Банка, принцип разумности. Суд отказал во взыскании транспортных расходов по авиаперелету в г. Саратов, поскольку в суде кассационной инстанции представитель ФИО3 участие не принимал.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела N по существу суд апелляционной инстанции указал на неправомерность действий ФИО1, который имел неисполненные обязательства перед Банком и произвел отчуждение имущества, при том, что покупатели недвижимого имущества (ФИО5 и ФИО3) являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества, поскольку к моменту совершения возмездной сделки они не были осведомлены о наличии кредитной задолженности ФИО1 (продавца), а равно о правопритязаниях Банка относительно спорного имущества. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении требований Банку не свидетельствует, что Банком были нарушены права ФИО1, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт неправомерности действий ФИО1 при заключении оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеназванные определение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 настоящего Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу разъяснений пункта 30 настоящего Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 10 данного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Согласно разъяснениям пункта 32 названного Постановления лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По смыслу названных норм процессуального закона и разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о расходах являются установление связи между этими расходами с делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту, их оправданность и разумность.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость, разумность и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В возмещении расходов может быть отказано, если суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение договора о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

В любом случае такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1-4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в возмещении заявленных им расходов, сослался на неправомерность действий ФИО1 при заключении оспариваемой сделки по продаже недвижимого имущества ФИО5 и ФИО3 при наличии неисполненных обязательств перед Банком.

При этом суд первой инстанции не привел каких-либо суждений относительно злоупотребления ФИО1 своими процессуальными правами и не выполнения им своих процессуальных обязанностей, а из материалов дела не следует и судом не установлено злоупотребление ФИО1 процессуальными правами и не выполнение процессуальных обязанностей, которые повлекли бы срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта, то есть обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения вопроса о возмещении ФИО1 расходов, а также свидетельствующие о недобросовестности ФИО1 как участника процесса, что могло бы послужить основанием для непризнания расходов, судом первой инстанции исследованы и установлены не были, при том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г. по делу N фактически принято в пользу ответчиков, в том числе ФИО1

Кроме того, из определения суда первой инстанции не усматривается, что факт несения расходов ФИО1 исследовался судом и был поставлен под сомнение, при том, что согласно материалам дела в подтверждение заявленных расходов ФИО1 представил в суд договоры об оказании юридических услуг, расписки о получении представителем денежных средств, платежные документы.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не были устранены и при проверке судом апелляционной инстанции законности принятого по делу определения суда по доводам частной жалобы ФИО1

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 4 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судья