Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15538/2024[88-18465/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате полученного по сделке

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО "МТС-Банк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате полученного по сделке.

В обоснование заявленных требований указала, что является пенсионером с большим количеством заболеваний. 11 мая 2023 г..ее пригласили в фирму DiamondPlaza, которая является правопреемником фирмы на Новослободской, в которой истец ранее лечился. Ей было сказано, что на ее счету остались денежные средства. Она приехала к 13:00 ч, так как ее записали на прием по адресу: "адрес", попросив взять с собой паспорт. По приезду она попросила воды в ожидании вызова. После первого глотка она потеряла чувство времени, сознание затуманилось. Ее отвели к мануальному терапевту ФИО5, который произвел осмотр и назвал заболевание. Потом ее отправили записаться на процедуры на будущую неделю, а затем ей предложили сделать омолаживающую подарочную процедуру лица и отвели к специалисту. Омолаживающая процедура продлилась 5 минут, после чего ее отвели к доктору ФИО6, который сказал, что у нее больные связки на ногах и их надо лечить. Ей назначили 7 уколов, которые доктор сделал в оба колена, сказав, что это бесплатная процедура. Также ей доделали две подарочные омолаживающие процедуры на руки и тело, которые в общей сложности заняли 10 минут. После выходы из фирмы уже в метро она поняла, что находилась там 6 часов. Ознакомившись дома с имеющимися документами, узнала, что подписала не только договоры на оказание косметических услуг, но и два кредитных договора: на 300 тыс. руб. с ПАО "МТС-Банк" и на 150 тыс. с КБ "Ренессанс Кредит". Денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены с открытого по кредитному договору счета в ПАО "МТС-Банк" на счет ООО "Территория". Между тем, придя в фирму, она не собиралась там лечиться и открывать кредиты, ее завлекли информацией об остатке денег, однако после прочтения договоров дома она поняла, что приобрела услуги у ООО "Территория", которые не планировала приобретать.

По мнению истца ООО "Территория" систематически занимается поиском наиболее уязвимых пенсионеров и их обманом, подсовывая им договоры потребительских кредитов для оплаты их явно завышенной стоимости косметических услуг, при том, что согласно размещенным в открытом доступе прайс-листам на услуги такого же рода их цена не превышает 34 000 руб. Таким образом, учитывая заведомо недобросовестную цель совершенной сделки, кредитный договор от 11 мая 2023 г..N FRC874769/005/23, заключенный между ней и ПАО "МТС- Банк" является недействительным, как противоречащий закону и основам правопорядка и нравственности.

Просила признать недействительным кредитный договор от 11 мая 2023г. N N и применить последствия недействительности сделки в виде возврата исполненного по сделке.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец заключил с ПАО "МТС-Банк" на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета кредитный договор от 11 мая 2023 г. N N на сумму кредита в размере 303 600 руб, сроком действия - 1096 дней, с перечислением суммы кредита в размере 300 000 руб. по указанным в заявлении реквизитам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 169, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый кредитный договор был заключен истцом добровольно, доказательств заключения договора под давлением не представлено, как и доказательств противоречия сделки по заключению кредитного договора основам правопорядка и нравственности, нарушения при его заключении требований закона.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что заключение спорного кредитного договора истцом согласно материалам дела не оспаривалось, при этом в суде первой инстанции об его заключении под влиянием обмана не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи