Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-15547/2024[88-18752/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Молоднякову Александру Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по кассационной жалобе Молоднякова Александра Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Молоднякову А.В. о расторжении кредитного договора N N от 24 августа 2018 года, взыскании задолженности за период с 24 марта 2020 года по 14 декабря 2021 года 596 942 руб. 84 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 15 169 руб. 43 коп.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Молодняков А.В. оспаривает законность апелляционного определения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на неверное применение норм материального, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2018 года между ПАО Сбербанк и Молодняковым А.В. заключен кредитный договор N N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 563 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 15, 9 % годовых.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям договора, заемщик обязался внести 60 ежемесячных аннуитетных платежа по кредиту в сумме 13 661 руб. 17 коп. ежемесячно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления денежных средств на счет, ответчик допустил нарушение исполнения обязательств по уплате долга.

12 ноября 2021 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора, оставленное Молодняковым А.В. без удовлетворения.

По состоянию на 14 декабря 2021 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 596 942 руб. 84 коп, в том числе: просроченный основной долг - 438 157 руб. 90 коп, просроченные проценты - 125 715 руб. 32 коп, неустойка за просроченный основной долг - 20 531 руб. 34 коп, неустойка за просроченные проценты - 12 538 руб. 28 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами договорных отношений, неисполнение со стороны ответчика принятых обязательств, сумму задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований, не найдя оснований для применения к суммам неустоек положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел возможность наступления страхового случая по договору страхования, поскольку ответчиком оспаривается решение МСЭ об установлении 3 группы инвалидности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был подключен к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и являлся застрахованным лицом в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в период с 13 декабря 2017 года по 12 декабря 2022 года (страховой риск - установление 1-ой и 2-ой группы инвалидности). Уполномоченным органом ответчику установлена третья группа инвалидности, что исключает возможность погашения задолженности страховой выплатой.

По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о невозможности исполнения обязательств в связи с ухудшением состояния здоровья, не предоставление кредитных каникул банком, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молоднякова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: