Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-15607/2024[88-18867/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грезиной Т. Н. к войсковой части 54869 Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грезина Т.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК", войсковой части 98567 Министерства обороны Российской Федерации (далее - РФ) о взыскании с войсковой части 54869 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 167355 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов по направлению претензии в размере 396 рублей 04 копеек, расходов по составлению доверенности в размере 2200 рублей.

Протокольным определением Советского районного суда г. Орла от 23 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Орла от 14 сентября 2023 года исковые требования Грезиной Т.Н. удовлетворены. С войсковой части 54869 Министерства обороны РФ в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 167355 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 396 рублей 04 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 2200 рублей.

Определением от 7 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны РФ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Грезина А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований Грезиной Т.Н. к Министерству обороны Российской Федерации. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 167355 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 396 рублей 04 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 2200 рублей. В удовлетворении исковых требований к войсковой части 54869 Министерства обороны Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Грезина Т.Н. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21310, государственный регистрационный номер N, под управлением Грезина А.С, принадлежащего Грезиной Т.Н. и транспортного средства БАЗ 6403, государственный регистрационный номер N, под управлением Мысникова М.В.

Мысников М.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 6.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность виновника ДТП и Министерства обороны РФ не была застрахована.

Мысников М.В. проходил службу в войсковой части N 98567 и являясь военнослужащим, на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

Транспортное средство БАЗ 6403, государственный регистрационный номер N принадлежит Министерству обороны РФ и находится на балансе (используется) войсковой частью N54869.

В целях определения размера причиненного ущерба, Грезина Т.Н. обратилась в ООО "ЭКСО-ОРЕЛ", согласно заключению которого N 890-22аэ от 7 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 167355 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу материального ущерба действиями Мысникова М.В, который на момент ДТП являлся военнослужащим и осуществлял служебные обязанности, управляя транспортным средством, которое находится на балансе войсковой части N54869, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности возмещения ущерба, причиненного истцу, на войсковую часть N 54869.

Кроме того, судом с учетом положений статьи 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено распределение понесенных истцом судебных расходов.

Суд апелляционный инстанции при повторном пересмотре дела, установив нарушение районным судом пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что в результате виновных действий водителя Мысникова М.В, являющегося военнослужащим Министерства обороны РФ, управлявшего транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны РФ, истцу причинен материальный ущерб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного вреда подлежат возложению на Министерство обороны РФ, в связи с чем решение суда отменил, взыскав причиненный материальный ущерб и понесенные истцом судебные расходы с Министерство обороны РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание материального ущерба может быть произведено со счетов войсковой части, открытых в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу", суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ни войсковая часть N 98578, ни войсковая часть N 54869 юридическими лицами не являются, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство обороны РФ как лицо, выступающее собственником транспортного средства (владелец источника повышенной опасности), отвечающее за вред, который причинен третьим лицам, принадлежащим ему имуществом, являющимся источником повышенной опасности, а также как лицо, с кем был заключен контракт непосредственным причинителем вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. В соответствии с пунктом 1 того же Положения в структуру Министерства обороны РФ входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

На основании подпункта 71 пункта 7 указанного Положения о Министерстве обороны РФ, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно пункту 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, исходя из того, что Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, и является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Министерство обороны РФ является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить Грезиной Т.Н. причиненный ущерб, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что поскольку войсковая часть находится на финансовом обеспечении ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ленинградскому военному округу", денежные средства могут быть списаны со счетов войсковой части, открытых в нем, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.