Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-15630/2024[88-18863/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, действующего в интересах ФИО9, ФИО10, к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику Группа Компаний "Кронверк" о признании недействительными условий договора, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика Группа Компаний "Кронверк" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью специализированному застройщику Группа Компаний "Кронверк" Коневу Н.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, действующее в интересах Каменец Н.А, Каменец С.Ф, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику Группе Компаний "Кронверк" (далее - ООО ГК "Кронверк") о признании недействительным условие, изложенное в пункте 1.3.2 договора участия в долевом строительстве N 137/4БП от 9 апреля 2021 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 марта 2024 года, исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, действующего в интересах Каменец Н.А, Каменец С.Ф, удовлетворены. Признаны недействительными абзацы второй и третий пункта 1.3.2 договора участия в долевом строительстве N137/4БП от 9 апреля 2021 года, заключенного между ООО ГК "Кронверк" и Каменец Н.А, Каменец С.Ф. С ООО ГК "Кронверк" в пользу Каменец Н.А, Каменец С.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей в пользу каждого.

В кассационной жалобе ООО ГК "Кронверк" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 апреля 2021 года между ООО ГК "Кронверк" (застройщик) и Каменец С.Ф. (участник долевого строительства-1), Каменец Н.А. (участник долевого строительства-2) был заключен договор участия в долевом строительстве N 137/4БП, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства - квартиру (жилое помещение) общей площадью 75, 75 кв.м, проектной площадью 82, 42 кв.м, состоящую из трех комнат (площадь 14, 52 кв.м, 13, 50 кв.м, 18, 82 кв.м), кухни (площадь 10, 75 кв.м), санузла (площадь 5, 28 кв.м), коридора (площадь 12, 88кв.м), лоджии (площадь 6, 67 кв.м), расположенную в многоквартирном доме переменной этажности (минимальное количество этажей 12, максимальное количество этажей 12), в том числе техническое подполье и технический этаж, общей площадь жилого здания 22221 кв.м, находящегося по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. им. Евгения Долгина, д. 4 на 10 этаже со строительным номером 137 согласно описанию объекта долевого строительства (приложение N 1 к договору) и плану (приложение N 2 к договору), создаваемую с привлечением денежных средств участников долевого строительства и подлежащую передаче им без внутренней отделки с выполненными в ней работами согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к настоящему договору.

Абзацами два и три пункта 1.3.2. договора предусмотрено, что при заключении настоящего договора участники долевого строительства уведомлены и согласны с тем, что в проектную документацию могут быть внесены изменения, в том числе и по изменению этажности, что может повлечь за собой изменение проектного решения фасада жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, подлежащий передаче участникам долевого строительства, либо иных проектных решений. Участники долевого строительства не будут иметь финансовых, имущественных или каких-либо иных претензий к застройщику, обусловленных изменениями, указанными в настоящем пункте.

8 июля 2021 года составлено положительное заключение негосударственной экспертизы по проектной документации жилого дома по ул. им. Евгения Долгина, д. 4 в Ленинском районе г. Саратова.

28 декабря 2022 года ООО ГК "Кронверк" получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. им. Евгения Долгина, д. 4 в Ленинском районе г. Саратова, с количеством этажей - 11, в том числе подземных этажей - 1.

20 мая 2023 года между Каменец С.Ф, Каменец Н.А. и ООО ГК "Кронверк" подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения.

10 мая 2023 года, 6 сентября 2022 года Каменец Н.А. направила на официальный сервер Роспотребнадзора обращения о несогласии с действиями застройщика по не возведению технического этажа многоквартирного дома, изменению проектной документации дома в одностороннем порядке и нарушению данными действиями ее прав, как потребителя, в которых просила провести проверку законности таких действий ООО ГК "Кронверк".

Согласно ответу ООО ГК "Кронверк" от 13 сентября 2022 года на претензию Каменец Н.А, уведомлением от 30 сентября 2021 года администрации МО "Город Саратов" внесены изменения в разрешение на строительство от 25 июня 2018 года N 64-RU 64304000-255-2018, которые соответствуют разрешительной документации, градостроительным, строительным нормам и правилам, не вносят существенные изменения в проектную документацию, которые негативно влияют на качество дома или делают его непригодным для предусмотренного договором использования, а также не изменяют расположение объекта долевого строительства, подлежащего передаче дольщику после ввода в эксплуатацию.

Определением Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 2 ноября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО ГК "Кронверк" по обращению Каменец Н.А. отказано, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 июня 2023 года по делу NА57-35221/2022 ООО ГК "Кронверк" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 1 ноября 2022 N 461, согласно которому обществу предписано в срок до 10 января 2023 года обеспечить соблюдение обязательных требований в области защиты прав потребителей: пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1, части 4 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ - посредством исключения из типовой формы договоров, используемых при заключении договоров с гражданами-потребителями при приобретении ими квартир в строящихся домах по строительным адресам: в том, числе: г. Саратов, ул. им. Евгения Долгина, д. 4; г. Саратов, Кировский район, жилой район "Солнечный-2", микрорайон N 11 (1-я жилая группа), многоэтажный жилой дом N 12 (по генплану) (размещен в ЕИСЖС 25.03.2021), условий, которые нарушают правила, установленные законодательством в сфере защиты прав потребителей, а именно исключить из текстовой части условия, которые нарушают законодательный запрет на одностороннее изменение условий договора, ограничивают права потребителей и снижают уровень их по сравнению с установленными Законом Российской Федерации N 2300-1 и Федеральным законом N 214-ФЗ (в том числе пункт 1.3.2 типовой формы договора).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 309, 310, 421, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 7, 19, 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 10, 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что оспариваемые условия договора участия в долевом строительстве, предусматривающие возможность одностороннего изменения застройщиком условий договора, и ограничивающие право потребителей на предъявление претензий, несоответствию требованиям действующего законодательства, нарушают права истцов как потребителей, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области на ответчика возложена обязанность по устранению данных нарушений, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых положений договора недействительными и взыскании в пользу истцов, в связи с нарушением их прав как потребителей, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме, указав, что ссылка ООО ГК "Кронверк" в подтверждение наличия права застройщика на изменение этажности объекта строительства на положения части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку изменение характеристик многоквартирного жилого дома, являющегося предметом договора долевого участия в строительстве, возможно только при достижении согласия об этом с участником долевого строительства, в то время как оспариваемые положения пункта 1.3.2 договора участия в долевом строительстве предусматривает уведомление участника долевого строительства о внесении изменений в проектную документацию и одновременно его согласие с данными изменениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения Каменец Н.А. и Каменец С.Ф. в суд с настоящими исковыми требованиями ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а до вынесения судом первой инстанции решения по делу ООО ГК "Кронверк" о применении срока исковой давности не заявило, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то содержащийся в кассационной жалобе довод о пропуске истцами срока исковой давности не влечет за собой отмену судебных постановлений.

Кроме того, на предложение судебной коллегии об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления заявителем доказательств обращения в суд первой инстанции с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, представитель ООО ГК "Кронверк" ответила отрицательно, указав на возможность рассмотрения кассационной жалобы по имеющимся материалам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 марта 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика Группа Компаний "Кронверк" - без удовлетворения.