Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф04-391/2006(28887-А02-20) Иск об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании и распоряжении сданным в аренду имуществом оставлен без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих ограничения в пользовании спорным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2006 г. N Ф04-391/2006(28887-А02-20)
(извлечение)

Предприниматель К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СТО "КАМАЗ" об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании и распоряжении дисковой пилорамы путем открытия входных дверей в сданное в аренду помещение.

Решением суда от 31.08.2005 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "СТО "КАМАЗ" устранить препятствия в пользовании предпринимателем К. принадлежащей ему на праве собственности дисковой пилорамой, расположенной в помещении по адресу: N 1 .

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2006 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец изменил предмет иска, просил устранить препятствия в пользовании имуществом и истребовании из чужого незаконного владения принадлежащей ему пилорамы.

Решением от 06.06.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2006, принятого по заявлению предпринимателя, данное дело направлено в суд кассационной инстанции для проверки правильности применения норм права при принятии решения суда первой инстанции от 06.06.2006. Предприниматель считает принятое решение не основанным на нормах материального права.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 2005 года, заключенному ООО "СТО "КАМАЗ" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) в пользование арендатора по акту приема-передачи от 12.01.2005 было передано под циркулярный цех помещение, находящееся в здании по адресу N 1.

В указанном помещении предприниматель установил дисковую электрическую пилораму, принадлежащую ему на праве собственности (договор купли-продажи от 20.12.2004).

Впоследствии, 17.04.2005 предприниматель с участием рабочих Р. и С. составил акт о том, что с 10.04.2005 по день составления акта арендуемое истцом помещение закрыто арендодателем и по этой причине арендатор не имеет доступа к пилораме.

Предъявленная истцом претензия от 31.05.2005 об устранении препятствий по пользованию пилорамой ответчиком оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для предъявления настоящего иска всуд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд счел, что между сторонами сложились правоотношения по аренде. Арендованное помещение передано в пользование арендатору.

Изучив совокупность представленных сторонами доказательств и оценив доводы сторон и свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал надлежащим образом и надлежащими доказательствами факт учинения ответчиком препятствий в пользовании предпринимателем помещением холодного склада, в котором размещена пилорама.

При этом суд верно отметил, что в помещении имеется два входа, один из которых (закрытый на замок), расположен со стороны, занимаемой предпринимателем.

Доказательств закрытия данного входа именно ответчиком суду не представлено. На протяжении судебных процессов по данному делу ответчик пояснял, что не возражает против снятия замка и пользования арендованным помещением предпринимателем.

Суд обоснованно отклонил в качестве надлежащего доказательства акт от 17.04.2005, поскольку между его составлением и обращением предпринимателя в суд прошел длительный период.

Поскольку истец не представил доказательств того, что им предпринимались меры к вывозу пилорамы из занимаемого помещения, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2006 по делу N А02- 1740/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.