Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-15658/2024[88-18603/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "КРАНЕКА" об обращении взыскания на имущество должника

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КРАНЕКА" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО9, ИП ФИО3 обратились с иском к ООО "КРАНЕКА" об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области по делу N от 20 мая 2021 г. с ООО "КРАНЕКА" в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в общем размере 880 000 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб, штраф - 300 000 руб. На основании предъявленного ФИО1 исполнительного листа ФС N 19 января 2022 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП. Определением Солнечногорского городского суда Московской области по делу N от 8 февраля 2022 г. с ответчика были взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. и произведена замена истца в части требования о взыскании судебных расходов на ИП ФИО3 На основании предъявленного ФИО3 исполнительного листа ФС N 6 апреля 2022 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП. Определением Солнечногорского городского суда Московской области по делу N от 5 августа 2022 г. была произведена замена взыскателя ФИО1 в порядке процессуального правопреемства на ФИО2 в части требования к ответчику в размере 600 000 руб. Решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу N от 7 февраля 2023 г. с ООО "КРАНЕКА" в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в общем размере 550 000 руб, штраф - 100 000 руб. Истцы указали, что требования взыскателей на данный момент не удовлетворены, единственное имущество, за счет которого можно погасить долг, земельные участки, принадлежащие должнику на праве собственности, в частности, земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 734 кв.м, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером N. Какого-либо иного имущества, за счет которого можно погасить долг, кроме земельных участков, а также указанного жилого дома, у ответчика не имеется.

Просили, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером N площадью 734 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также на расположенный на земельном участке жилой дом N с кадастровым номером N, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 31 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований: обращено взыскание на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство ИП ФИО3 об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции с использованием программы "IVA", однако в назначенное судом время представитель к конференции не подключился, об отложении заседания не заявлялось.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу N от 20 мая 2021 г. с ООО "КРАНЕКА" в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в общем размере 880 000 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб, штраф - 300 000 руб. На основании предъявленного ФИО1 исполнительного листа ФС N 19.01.2022 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области по делу N от 8 февраля 2022г. с ответчика были взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. и произведена замена истца в части требования о взыскании судебных расходов на ИП ФИО3 На основании предъявленного ФИО3 исполнительного листа ФС N 6 апреля 2022 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области по делу N от 5 августа 2022г. была произведена замена взыскателя ФИО1 в порядке процессуального правопреемства на ФИО2 в части требования к ответчику в размере 600 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу N от 7 февраля 2023 г. с ООО "КРАНЕКА" в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в общем размере 550 000 руб, штраф - 100 000 руб.

В настоящее время в отношении ООО "КРАНЕКА" ведется сводное исполнительное производство, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11

У ООО "КРАНЕКА" в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 734 кв.м, кадастровой стоимостью 2 458 672, 46 руб.

На данном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом общей площадью 23, 6 кв.м, с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью 640 257, 68 руб.

Кроме того, в собственности ответчика имеются иные земельные участки большей площадью.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции денежные средства на счетах ООО "КРАНЕКА" отсутствуют, в связи с чем судебные акты, как в отношении истцов, так и других взыскателей по сводному исполнительному производству в настоящее время не исполнены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении ООО "КРАНЕКА", и помимо истцов взыскателями по нему являются иные участники долевого строительства, в связи с чем обращение взыскания на имущество должника возможно лишь в рамках указанного сводного исполнительного производства в счет погашения долга перед всеми взыскателями, поскольку иначе будут нарушены права иных взыскателей на получение причитающихся им по исполнительных документам денежных средств в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех взыскателей. Суд также указал, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 2 458 672, 46 руб, жилого дома - 640 257, 68 руб, доказательства иной стоимости имущества не имеется, между тем общая сумма задолженности ответчика перед истцами составляет 1 850 000 руб, тем самым, требования истцов об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом несоразмерны объему требований истцов к ответчику, нарушают права должника и других взыскателей по сводному исполнительному производству, кроме того, у должника имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г..N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г, исходил из того, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему, за исключением имущества, изъятого из оборота, при этом денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитивный счет подразделения судебных приставов, таким образом, при отсутствии иного соразмерного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение должнику денежных средств, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, тем самым, превышение стоимости принадлежащего должнику земельного участка и жилого дома по отношению к размеру долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на объекты недвижимости, при том, что иные взыскатели не лишены права самостоятельного обращения с исками об обращении взыскания.

Суд апелляционной инстанции учел, что из объяснений сторон следует, что другие земельные участки по стоимости намного превышают рыночную стоимость спорного участка, сведений о наличии иного соразмерного имущества, на которое возможно обращение взыскания, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что по смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также учитывая наличие у ответчика иных земельных участков, на которые возможно обращение взыскания по требованиям иных взыскателей.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2024 г. по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "КРАНЕКА" было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г.

В силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку судом кассационной инстанции принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то приостановление исполнения судебного акта по вышеуказанному иску подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАНЕКА" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г, принятое определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи