Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-15707/2024[88-18745/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Любови Юрьевны к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Михеевой Любови Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Михеева Л.Ю. обратилась с иском к АО "ОСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 464 руб. 96 коп, неустойки - 75 464 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 сентября 2023 года исковые требования Михеевой Л.Ю. удовлетворены частично. С АО "ОСК" в пользу Михеевой Л.Ю. взыскана денежная сумма в размере 75 464 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска Михеевой Л.Ю. отказано. С АО "ОСК" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 463 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 сентября 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Михеева Л.Ю. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года между СПАО "Ингосстрах" и ФИО9 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер N. Страховая премия по договору составила 66 809 руб, страховая сумма 600 900 руб.

19 декабря 2019 года, то есть в период действия договора страхования, по вине водителя Михеевой Л.Ю. управлявшей автомобилем ВАЗ (Лада Калина), государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО10 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Михеевой Л.Ю. была застрахована по полису ОСАГО в АО "ОСК".

16 марта 2020 года между ФИО11 и СПАО "Ингосстрах" заключено дополнительное соглашение к договору КАСКО, в соответствии с которым страховой случай, наступивший в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2019 года, урегулируется на условиях "полной гибели" транспортного средства.

СПАО "Ингосстрах" 17 апреля 2020 года выплатило ФИО12 страховое возмещение в размере 551 624 руб. 29 коп. на условиях "полной гибели" транспортного средства.

27 марта 2020 года ФИО13 передал поврежденное транспортное средство в СПАО "Ингосстрах".

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 февраля 2021 года по гражданскому делу N N по иску ФИО14 к Михеевой Л.Ю, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Михеевой Л. Ю. в пользу ФИО15 взыскан ущерб в сумме 91 330 руб, расходы по оценки ущерба -5 000 руб, почтовые расходы - 397 руб, стоимость эвакуатора - 3 000 руб, стоимость осмотра и дефектовки - 2 500 руб, расходы по уплате госпошлины - 2 841 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение суда первой инстанции изменено, с Михеевой Л.Ю. в пользу ФИО16 в счет возмещения ущерба взыскано 57 700 руб, расходы по оплате госпошлины - 1 931 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение суда полностью исполнено Михеевой Л. Ю.

При постановлении судебных актов, суды исходили из того, что стоимость годных остатков, переданных ФИО17 в СПАО "Ингосстрах" составляла 187 700 руб. (данная стоимость определена на основе судебной экспертизы), а размер суброгационного возмещения составляет 366 329 руб. 80 коп.

При этом, учитывая сумму, которая должна быть еще выплачена ФИО18 (33 670 руб. 20 коп), общая сумма выплат, которое произвело АО "ОСК" в счет компенсации ущерба от дорожно-транспортного происшествия, составляет 305 295 руб. 49 коп. (271 625 руб. 29 коп. (фактически выплаченное субрагационное возмещение) + 33 670 руб. 20 коп).

Разница между максимальным размером возмещения по ОСАГО и выплаченным размером компенсации составляет 94 704 руб. 15 коп. (400 000 руб. - 305 295 руб. 49 коп.), которое расценено истцом как неосновательное обогащение ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что размер суброгационного возмещения составляет 366 329 руб. 80 коп, при этом фактически АО "ОСК" выплатило СПАО "Ингосстрах" по суброгационному требованию 271 625 руб. 29 коп, пришел к выводу, что денежная сумма, выплаченная Михеевой Л.Ю. потерпевшему ФИО19 в размере 75 464 руб. 96 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика, поскольку обязанность по выплате денежных средств возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (страховой компанией АО "ОСК" выплачено суброгационное возмещение менее установленного лимита).

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 63, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что судебным актом по гражданскому делу N N, имеющее преюдициальное значение, определен размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу ФИО20 со страховой компании виновника, пришел к выводу о том, что взысканный ущерб в пользу потерпевшего с виновника установлен сверх лимита ответственности страховой компании причинителя вреда, что не порождает для АО "ОСК" неосновательного обогащения. На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда и вынес новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что лимит ответственности у страховой компании в рамках договора ОСАГО не исчерпан, фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде, которые были предметом рассмотрения суда и мотивированно отклонены в постановленном судебном акте. Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что правоотношения между страховыми компаниями потерпевшего и причинителем вреда в рамках суброгационных требований не распространяются на правоотношения между виновником и его страховщиком, а также между виновником и потерпевшим за пределами лимита ответственности по договору ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеевой Любови Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: