Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-15725/2024[88-18289/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3041/2023 по иску ФИО1 к ООО "Перспектива" об обязании управляющей компании предоставить договор на управление многоквартирным домом, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Перспектива" о возложении обязанности предоставить договор на управление многоквартирным домом, взыскании компенсации за причиненный моральный вред. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником комнаты N по адресу: "адрес". На текущий момент обязанности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом возложены на ООО "Перспектива". Оплата в рамках обслуживания на текущую дату осуществляется на основании выставленных квитанций от ООО "УК Малахит", учредителями которого являются одни и те же лица, что и в ООО "Перспектива", которое в свою очередь с ДД.ММ.ГГГГ не представило договор на управление многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома N по "адрес" была подана коллективная жалоба в адрес ООО "Перспектива" с требованием предоставить договор на управление многоквартирным домом. Договор на управление многоквартирным домом собственникам и нанимателям не предоставлен, из чего следует, что нарушено право на предоставление сведений в части наименования, объема и тарификации оказываемых услуг ответчиком. Истцу был причинен моральный вред, в связи с ненадлежащим исполнением требований о предоставлении договора и последующим оказанием услуг ответчиком, который он оценивает в размере 100 000 руб. Просил обязать ООО "Перспектива" предоставить договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", взыскать с ООО "Перспектива" компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5 принадлежит на праве собственности комната N по адресу: "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N по "адрес", проведенного департаментом ДД.ММ.ГГГГ, победителем конкурса признано ООО "Перспектива" (протокол рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ на участие в конкурсе N от ДД.ММ.ГГГГ), что следует из ответа Государственной жилищной инспекции Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по факту предоставления договора на обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", собственники жилых помещений указанного МКД обращались в ООО "Перспектива". Вместе с тем, требования собственников не были удовлетворены.

С ДД.ММ.ГГГГ в качестве временной управляющей организации для управления данным многоквартирным домом сроком на 1 год определено ООО "УК "Малахит", что следует из постановления администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом N по "адрес"".

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом Государственной жилищной инспекции Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Липецкой области управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет ООО "УК Малахит".

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 161.1, 162 Жилищного кодекса РФ, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушений его прав со стороны ООО "Перспектива".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у судов для отказа ему в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы заявителя, каких-либо нарушений его прав ответчиком не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент обращения собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ по факту предоставления договора на обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", управление МКД осуществлялось ООО "УК "Малахит", суды пришли к правомерному выводу, что права истца со стороны ООО "Перспектива" не нарушены.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи