Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-15760/2024[88-18578/2024]

N 88-18578/2024 (N 2-5685/2022)

г. Саратов 27 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Авдеева А А к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о защите прав потребителей, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 г.

по кассационной жалобе Авдеева А А

на апелляционное определение Московского областного суда от 21 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" (ОГРН 1207700348118, ИНН 9721105662) обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-5685/2022 по иску Авдеева А.А. к ООО "Феникс" о защите прав потребителей и восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи, мотивируя тем, что о времени и месте судебного разбирательства и о рассмотрении дела судом ответчик не был извещён, по настоящее время им не получена копия заочного решения.

Определением Подольского городского суда Московской области от 10 мая 20023 г. в удовлетворении заявления ООО "Феникс" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 г. отказано.

Определением Московского областного суда от 22 января 2024 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 февраля 2024 г. определение Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2023 г. отменено, заявление ООО "Феникс" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 г. удовлетворено, ООО "Феникс" восстановлен процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 г.

В кассационной жалобе истец просит об отмене данного апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом первой инстанции заявление ООО "Феникс" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2023 г. рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и отменил определение суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое апелляционное определение и восстанавливая ООО "Феникс" пропущенный процессуальный срок подачи об отмене заочного решения Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 г, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствовался статьёй 46 Конституции Российской Федерации, статьями 112, 214, 237 ГПК РФ, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что копия заочного решения суда ответчику, не принимавшему участия в деле, своевременно не была направлена, доказательств получения ООО "Феникс" копии заочного решения суда от 17 ноября 2022 г. в предусмотренный законом для подачи заявления об отмене заочного решения срок материалы дела не содержат, почтовое отправление с идентификатором N возвращено отправителю по иным обстоятельствам, в связи с чем в отсутствие доказательств осведомлённости ответчика о поступлении в почтовое отделение судебного почтового отправления или уклонения от его получения, по смыслу статьи 165.1 ГК РФ такое юридически значимое сообщение не может быть признано доставленным ответчику, с заявлением о отмене заочного решения суда и о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи ООО "Феникс" обратилось в суд 15 апреля 2023 г, в связи с чем процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда пропущен ООО "Феникс" по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путём обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке, подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Статьёй 237 ГПК РФ закреплено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (абзац 1 части 2).

Таким образом, на случай несогласия ответчика с заочным решением статьёй 237 ГПК РФ установлен специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение, и апелляционного обжалования, исходя из специфики заочного производства в гражданском процессе - рассмотрения дела в его отсутствие, обеспечивая тем самым ответчику возможность участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 ГПК РФ) и возможность пользоваться в полном объёме предоставленными ему процессуальными правами.

В целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам судебная корреспонденция с почтовым идентификатором возвращена отправителю по иным обстоятельствам, ввиду чего не может быть признана подлежит признанию доставленной согласно статье 165.1 ГК РФ.

По смыслу статьи 112 ГПК РФ, к уважительным причинам пропуска процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения, перечень которых законом не ограничен, могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), а также: получение ответчиком, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии заочного решения суда по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированного заявления об отмене заочного решения; несоблюдение установленного статьёй 236 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии заочного решения суда ответчику; нарушение права ответчика (его представителя) знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированного заявления об отмене заочного в установленный для этого срок, а также иные обстоятельства, повлекшие невозможность подготовки и подачи мотивированного заявления об отмене заочного в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения следует учитывать также своевременность обращения лица, подающего такое заявление, с того момента, когда отпали препятствия для его подготовки и подачи.

Из приведённых норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу заявления об отмене заочного решения суда в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 225, пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции приведённые требования процессуального закона выполнены. Действуя в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, проверив и приняв во внимание все конкретные обстоятельства, добросовестность ответчика, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока с заявлением об отмене заочного решения суда, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что установленные им обстоятельства являются достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции указал на обстоятельства, не раскрытые и не установленные судом, поскольку ООО "Феникс" не представило ни одного обстоятельства, которое могло повлиять на решение суда, и был надлежаще извещён о судебном разбирательстве при рассмотрении спора по существу, подлежат отклонению, поскольку не имеют юридического значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеева А А - без удовлетворения.

Судья: С.В. Гольман