Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф04-2619/2006(29038-А27-7) Суд удовлетворил требование о признании недействительным требования об уплате пени, поскольку в требовании отсутствуют суммы недоимки по налогам, не указан период, за который рассчитаны пени, отсутствует сам расчет пеней, а также ссылки на нормы права в обоснование взыскания пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2006 г. N Ф04-2619/2006(29038-А27-7)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "КемВод" (далее - ОАО "КемВод") обратилось в Арбшражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным требования от 10.11 2005 N 1384 об уплате пеней в сумме 3 912 466 руб. 45 коп. и взыскании с инспекции судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением от 23.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, заявление общества о взыскании с инспекции судебных расходов в виде оплаты за участие его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб. удовлетворено частично в сумме 2 500 рублей.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "КемВод" требований.

Инспекция считает, что формальное несоблюдение условий пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика задолженности по налогам не является основанием для признания требования недействительным. Указывает, что оспариваемое требование содержит все необходимые элементы и всецело отвечает положениям законодательства о налогах и сборах.

По мнению инспекции, взыскиваемая сумма пени по оспариваемому требованию была обоснованно начислена на сумму задолженностей по налогам и обязательным платежам, не вошедших в реестр требований кредиторов, и поэтому не оплаченных должником.

Инспекция считает, что взыскание с нее судебных расходов в размере 17 500 руб. не отвечает принципам разумности и является необоснованным, поскольку арбитражный суд не исследовал методики расчета отработанных человеко-часов для подготовки, подачи заявления и представления интересов в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель инспекции пояснила, что пени начислены по тем налогам, во взыскании которых налоговому органу отказано решением от 14.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу (дело N А27-36496/2005-2). Основанием для отказа послужила недоказанность инспекцией заявленных требований.

Представитель ОАО "КемВод" в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Одновременно представителем заявлено требование о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 5 000 руб., составляющих расходы по оплате услуг представителя за участие в подготовке и рассмотрении кассационной жалобы.

Представитель инспекции возражает против взыскания данных судебных расходов, указав на несоответствие заявленной суммы фактическому объему выполненных работ, ссылаясь на то, что обстоятельства по всем рассматриваемым в кассационной инстанции делам являются аналогичными, отзывы на кассационные жалобы составлены с одним и тем же текстом.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, в адрес ОАО "КемВод" направлено требование от 10.11.2005 N 1384 об уплате пени в размере 3 912 466 руб. 45 коп. со сроком добровольного исполнения до 20.11.2005 по числящейся за налогоплательщиком недоимке по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль в федеральный бюджет, а также в бюджет субъекта Российской Федерации за 3 квартал 2005 года, налогу на имущество по расчетам за 2003 год, налогу на пользователей автомобильных дорог, задолженности в Пенсионный Фонд и водному налогу.

Посчитав указанное требование незаконным, ОАО "КемВод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из того, что требование не соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса, поскольку не содержит всех необходимых налогоплательщику сведений. Кроме того, решением от 14.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу, по делу N А27-36496/2005-2 инспекции отказано во взыскании с общества налога, на который начислены пени оспариваемым требованием, а также пени и штрафа.

Поддерживая данный вывод арбитражного суда, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплатеналога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исследовав оспариваемое требование, арбитражный суд установил, что в нем отсутствуют суммы недоимки по налогам, не указан период, за который рассчитаны пени, отсутствует сам расчет пеней, а также отсутствуют ссылки на нормы права в обоснование взыскания недоимки.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора.

В случае нарушения этого условия налогоплательщик лишен возможности проверить обоснованность предъявления к уплате сумм налога и пени, представить свои возражения по размеру истребуемой суммы. Указанные нарушения делают невозможным реализацию права налогоплательщика, предусмотренного подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц. не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации или иным федеральным законам. На основании изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование от 10.11.2005 N 1384 является недействительным в оспариваемой части, как не отвечающее всем требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого требования закону или иному нормативному акту лежит на налоговом органе, равно как и доказывание обстоятельств послуживших основанием для его принятия.

Как установлено арбитражным судом, у ОАО "КемВод" на момент выставления требования об уплате пени не имелось задолженности по налогам перед бюджетом, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 14.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27 - 36496/2005-2.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с инспекции расходов заявителя на юридические услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции правильно применил разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 20 которого указано, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные ОАО "КемВод" доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о разумности пределов их взыскания за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб., а в апелляционной инстанции - 2 500 руб. Права переоценивать указанные обстоятельства у суда кассационной инстанции не имеется в силу положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование общества о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 5 000 руб., кассационная инстанция, исходя из того, что общество в обоснование своей позиции во всех судебных инстанциях приводит одни и те же доводы, обстоятельства дела не изменились и не требуют дополнительного изучения, а, следовательно, и временных затрат и аналитической деятельности, считает целесообразным удовлетворить его частично в сумме 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110, 112, пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.06.2006 и постановление от 25.08.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-43359/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, город Кемерово, в пользу открытого акционерного общества "КемВод", по адресу N 1, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.