Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-15767/2024[88-22419/2024]

N 88-22419/2024

N 9-27/2023

г. Саратов 11 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мернова Н.В, рассмотрев единолично материал по иску Коваль О.Н, Глакдышева Н.Д, Гладышев В.В, Щербакова Г.Е, Щербаков Ю.Л, Мальцева И.И, Заморуев П.В, Нехаев А.В, Нехаева А.Ю, Пименова Ж.Л, Помазкина Р.А, Гололобова Л.А, Шалыгина Н.Н, Шалыгин А.В, Баранов А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Помощник" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и протокола общего собрания

по кассационной жалобе Коваль О.Н, Глакдышева Н.Д, Гладышев В.В, Щербакова Г.Е, Щербаков Ю.Л, Мальцева И.И, Заморуев П.В, Нехаев А.В, Пименова Ж.Л, Помазкина Р.А, Гололобова Л.А, Шалыгина Н.Н, Шалыгин А.В, Баранов А.И. в лице представителя Лейкович П.П.

на определение Серпуховского городского суда Московской области от 22 января 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда областного суда от 11 марта 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Коваль О.Н, Гладышева Н.Д, Гладышев В.В, Щербакова Г.Е, Щербаков Ю.Л, Мальцева И.И, Заморуев П.В, Нехаев А.В, Нехаева А.Ю, Пименова Ж.Л, Помазкина Р.А, Гололобова Л.А, Шалыгина Н.Н, Шалыгин А.В, Баранов А.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Помощник" (далее - ООО "Ваш Помощник") о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и протокола общего собрания.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на нарушение требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с непредставлением доказательств оплаты госпошлины в размере 600 руб, с предоставлением срока для устранения недостатков до 10 января 2024 года.

В связи с неустранением в установленный судом срок недостатков, определением Серпуховского городского суда Московской области от 22 января 2024 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 марта 2024 года определение Серпуховского городского суда Московской области от 22 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коваль О.Н, Гладышева Н.Д, Гладышев В.В, Щербакова Г.Е, Щербаков Ю.Л, Мальцева И.И, Заморуев П.В, Нехаев А.В, Пименова Ж.Л, Помазкина Р.А, Гололобова Л.А, Шалыгина Н.Н, Шалыгин А.В, Баранов А.И. в лице представителя Лейковича П.П. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, мотивируя тем, что, поскольку ответчик является действующей управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, в котором истцы имеют в своей собственности квартиры, то они освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу Закона "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Оставляя исковое заявление без движения, а в последующем возвращая его, судья первой инстанции руководствовался ст. ст. 135, 136 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, истцами не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а оснований для освобождения от уплаты госпошлины не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с законностью определения суда о возврате искового заявления по причине неустранения его недостатков, разъяснив о неисполнении истцом обязанности по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. в отсутствие оснований для освобождения от уплаты госпошлины.

Суд Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами и суждениями судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возвращения искового заявления ввиду неисправления недостатков, приведенных в определении судьи от 11 декабря 2023 года.

В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания заявления.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. 71, п. "о"; ст. 76, ч. 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителей.

В гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца приложить к иску документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (п. 1 ст. 132 ГПК РФ).

В нарушение вышеуказанной нормы к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Оснований для освобождения истцов от уплаты госпошлины не имеется, поскольку требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и протокола общего собрания не вытекают из оказания каких-либо услуг ответчиком истцам, как потребителям, а связаны с выбором управляющей компании собственниками многоквартирного жилого дома и результатами голосования по данному вопросу.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие заявителя с вынесенными судебными актами.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 22 января 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваль О.Н, Глакдышева Н.Д, Гладышев В.В, Щербакова Г.Е, Щербаков Ю.Л, Мальцева И.И, Заморуев П.В, Нехаев А.В, Пименова Ж.Л, Помазкина Р.А, Гололобова Л.А, Шалыгина Н.Н, Шалыгин А.В, Баранов А.И. в лице представителя Лейкович П.П. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Мернов