Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-15772/2024[88-18781/2024]

N 88-18781/2024, 9-627/2023

г. Саратов 2 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легис" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Легис" на определение мирового судьи судебного участка N 187 Подольского судебного района Московской области от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Легис" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа N от 16 октября 2017 г, заключенного между ФИО1 и ООО "МКК "МАРС 9", в размере 11 090, 98 руб, а также расходов на уплату госпошлины - 222 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 187 Подольского судебного района Московской области от 8 декабря 2023 г. заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2024 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, заявление о вынесении судебного приказа передать в суд первой инстанции для принятия к производству суда и рассмотрения дела по существу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Легис" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "МКК "МАРС 9", в размере 11 090, 98 руб, а также расходов на уплату госпошлины - 222 руб.

В соответствии с пунктом 20 договора потребительского микрозайма от 16 октября 2017 г. стороны указали, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться по иску кредитора: в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е. в Подольском городском суде/судебном участке N 187 Подольского судебного района Московской области).

Согласно договору потребительского займа от 16 октября 2017 г. местом получения заемщиком оферты предложения заключить договор является адрес территориального отделения ООО "МКК "ПЛУТОН 5", в котором заключен договор потребительского займа: "адрес"

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что указанный в пункте 20 договора потребительского займа адрес в соответствии с Законом Московской области от 26 июня 2008 г. N 98/2008-03 "О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в Московской области" (с изменениями) не входит в состав территории, отнесенной к подсудности мирового судьи судебного участка N 187 Подольского судебного района Московской области, а территориально относится к подсудности судебного участка N 183 Подольского судебного района Московской области, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, поскольку формулировка пункта 20 договора не позволяет определить суд, которому подсудны споры сторон, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика, однако адрес регистрации последнего: "адрес", - также территориально не входит в границы судебного участка N 187 Подольского судебного района Московской области, таким образом, поскольку дело не подсудно данному суду, заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению заявителю.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласился, указав, что территория судебного участка N 187 Подольского судебного района Московской области не является ни местом нахождения ответчика, ни местом получения оферты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 указанного Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 123 данного Кодекса заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 названного Кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 обозначенного Кодекса).

По смыслу указанной статьи стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений следует, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности - по месту жительства должника, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции вышеупомянутым нормам права с учетом разъяснений отвечают. При согласовании условий об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров по спорному договору сторонами не были соблюдены требования, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", соглашение об изменении территориальной подсудности не было достигнуто.

Доводы кассационной жалобы об обратном были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Данные доводы направлены на субъективное толкование норм процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, что по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 187 Подольского судебного района Московской области от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легис" - без удовлетворения.

Судья