Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-15781/2024[88-18790/2024]

N 88-18790/2024 (N 2-576/2019)

г. Саратов 27 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Шальновой В Н к Шальнову А В о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств в порядке регресса, по заявлению Шальнова А В о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Талдомского районного суда Московской области от 4 июля 2019 г, по кассационной жалобе Шальновой В Н

на апелляционное определение Московского областного суда от 28 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2023 г. Шальнов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Талдомского районного суда Московской области от 4 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-576/2019 по иску Шальновой В.Н. к Шальнову А.В. о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств в порядке регресса и о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи, мотивируя тем, что заочное решение суда было вынесено в отсутствие ответчика и его надлежащего извещения, так как на тот период времени ответчик не находился по месту проживания, поскольку перенёс в 2018 г. инсульт и нуждался в уходе, в связи с чем не могут участвовать в судебных заседаниях. 8 ноября 2019 г. Шальнов В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое определением Талдомского районного суда Московской области от 12 ноября 2019 г. было возвращено как поданное по истечении установленного статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, о восстановлении которого не заявлено.

Определением Талдомского районного суда Московской области от 15 января 2024 г. Шальнову А.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения Талдомского районного суда Московской области от 4 июля 2019 г.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 февраля 2024 г. определение Талдомского районного суда Московской области от 15 января 2024 г. отменено, вопрос разрешён по существу. Заявление Шальнова А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворено. Шальнову А.В. восстановлен процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения. Дело направлено в Талдомский районный суд Московской области для рассмотрения заявления Шальнова А.В. об отмене заочного решения по существу.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заочным решением Талдомского районного суда Московской области от 4 июля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Шальновой В.Н. к Шальнову А.В. о разделе общего долга по кредитному договору и взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в порядке регресса.

Заочное решение суда составлено в окончательной форме 16 июля 2019 г. Копия заочного решения суда направлена ответчику по месту жительства, которое подтверждено им в судебном заседании 15 января 2024 г, однако возвращена отправителю за истечением срок хранения.

28 октября 2019 г. Шальнов А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче копии заочного решения суда

1 ноября 2019 г. копия заочного решения суда Шальновым А.В. получена.

8 ноября 2019 г. Шальнов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Талдомского районного суда Московской области от 12 ноября 2019 г. данное заявление было возвращено заявителю как поданное по истечении установленного статьёй 237 ГПК РФ срока, о восстановлении которого ответчик не ходатайствовал.

Копия определения Талдомского районного суда Московской области от 12 ноября 2019 г. получена Шальновым А.В. 18 ноября 2019 г.

19 июня 2023 г. Шальнов А.В. ознакомлен с материалами дела.

13 декабря 2023 г. Шальнов А.В. обратился с настоящим заявлением об отмене заочного решения Талдомского районного суда Московской области от 4 июля 2019 г. и о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи.

С учётом установленных обстоятельств, находя, что из представленным ответчиком медицинских документов не усматривается невозможность своевременной подачи заявления об отмене заочного решения, так как в период с 2019 г. по 2023 г. Шальнов А.В. посещал медицинские учреждения, ходил на осмотры врачей и проводил медицинские исследования, и Шальновым А.В, получившим копия заочного решения суда 1 ноября 2019 г. и обратившимся в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда более чем через 4 года 13 декабря 2023 г, не представлено доказательств невозможности подачи заявления об отмене заочного решения суда в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 237 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии предусмотренный статьёй 112 ГПК РФ оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 107, 112, 233, 236, 237, 244 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Шальнова А.В. не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая Шальнову А.В. пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения Талдомского районного суда Московской области от 4 июля 2019 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статьи 237 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения заочного решения суда, Шальнов А.В. вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке только после обращения в суд с заявлением об отмене судебного акта и принятия судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления, и, отклоняя ходатайство Шальнова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения и не рассматривая это заявление по существу, суд первой инстанции не учёл, что в этом случае заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку он лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование заочного решения, и с учётом обоснованности доводов ответчика об уважительности причин пропуска срока подачи заявления об отмене судебного акта, данный процессуальный срок в силу статьи 112 ГПК РФ подлежит восстановлению.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путём обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке, подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Статьёй 237 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ закреплено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (абзац 1 части 2).

Статьёй 237 ГПК РФ в редакции на момент вынесения заочного решения суда предусматривалось, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Таким образом, на случай несогласия ответчика с заочным решением статьёй 237 ГПК РФ установлен специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение, и апелляционного обжалования, исходя из специфики заочного производства в гражданском процессе - рассмотрения дела в его отсутствие, обеспечивая тем самым ответчику возможность участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 ГПК РФ) и возможность пользоваться в полном объёме предоставленными ему процессуальными правами.

В целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В связи с этим суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно представленному в материалах дела конверту с почтовым уведомлением, копия заочного решения суда, направленная 18 июля 2019 г возвращена по истечении срока хранения 30 июля 2019 г, в связи с чем в отсутствие установления судом обстоятельств, не зависящих от адресата, по которым она не была вручена ответчику, подлежит признанию доставленной согласно статье 165.1 ГК РФ, что подлежит учёту при определении семидневного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения.

По смыслу статьи 112 ГПК РФ, к уважительным причинам пропуска процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения, перечень которых законом не ограничен, могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), а также: получение ответчиком, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии заочного решения суда по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированного заявления об отмене заочного решения; несоблюдение установленного статьёй 236 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии заочного решения суда ответчику; нарушение права ответчика (его представителя) знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированного заявления об отмене заочного в установленный для этого срок, а также иные обстоятельства, повлекшие невозможность подготовки и подачи мотивированного заявления об отмене заочного в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения следует учитывать также своевременность обращения лица, подающего такое заявление, с того момента, когда отпали препятствия для его подготовки и подачи.

Не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения такие обстоятельства, как возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы на заочное решение суда только после отказа ответчику в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу заявления об отмене заочного решения суда в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 225, пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока с заявлением об отмене заочного решения суда.

Удовлетворяя заявление Шальнова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции подошёл к разрешению данного вопроса формально, ограничился лишь указанием на возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы на заочное решение суда только после отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ответчику, обратившему в суд с настоящим заявлением по истечении более чем 4 лет с момента получения копии заочного решения суда и первоначального обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, возвращённого определением суда, полученным им 18 ноября 2019 г, а также указанием на обоснованность доводов ответчика об уважительности причин пропуска срока подачи заявления об отмене судебного акта.

Установленным судом первой инстанции обстоятельствам получения копии заочного решения ответчиком, подачи им заявления об отмене заочного решения суда и ознакомления с результатами его рассмотрения в ноябре 2019 г, ознакомления ответчика с материалами дела 19 июня 2023 г. с последующим обращением с настоящим заявлением только 13 декабря 2023 г, а также наличия у ответчика возможности самостоятельной реализации процессуальных прав с учётом состояния здоровья согласно представленным медицинским документам и совершённым ответчиком действий юридического характера, суд апелляционной инстанции оценки не дал, конкретных доказательств и фактов, свидетельствующих об обоснованности доводов ответчика об уважительности причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения, в апелляционном определении не привёл.

Таким образом, при разрешении заявления Шальнова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Талдомского районного суда Московской области от 4 июля 2019 г. судом апелляционной инстанции приведённые выше нормы процессуального права нарушены, и допущенные нарушения могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного, находя, что без устранения допущенных нарушений и отмены судебного постановления невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение Московского областного суда от 28 февраля 2024 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 28 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья: С.В. Гольман