Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-15842/2024[88-18740/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салеева Ришата Жавдятовича к Нургалиевой Марьям Булатовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений, взыскании неустойки

по кассационной жалобе Нургалиевой Марьям Булатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 января 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Нургалиевой М.Б. Соболеву Е.С, поддержавшую довод жалобы,

УСТАНОВИЛА

Салеев Р.Ж. обратился в суд с иском к Нургалиевой М.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений, взыскании неустойки.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 апреля 2023 года с учетом определения судьи Кировского районного суда города Саратова об исправлении описки от 23 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано, с Салеева Р.Ж. в пользу ООО "Саратовский центр экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.; в пользу ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы - 18 300 руб. С Нургалиевой М.Б. в пользу ООО "Саратовский центр экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.; в пользу ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы - 18 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 января 2024 года решение Кировского районного суда города Саратова от 14 апреля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым на Нургалиеву М.Б. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 364 кв.м, принадлежащим Салееву Р.Ж. путем сноса (демонтажа): хозблока с кадастровым номером N, и хозяйственной постройки с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С Нургалиевой М.Б. в пользу Салеева Р.Ж, в случае неисполнения решения суда в части сноса (демонтажа) хозблока, хозяйственной постройки, взыскана неустойка в размере 50 руб. в день, начиная со следующего дня после истечения шестимесячного срока по день фактического исполнения решения суда о сносе (демонтаже) хозблока, хозяйственной постройки.

С Нургалиевой М.Б. в пользу Салеева Р.Ж. взысканы расходы по оплате услуг геодезической съемки и заключения кадастрового инженера в размере 13 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Салеева Р.Ж. к Нургалиевой М.Б. отказано.

Салееву Р.Ж. возвращена излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 300 руб.

На Саратовский областной суд возложена обязанность по возмещению ООО "Бюро С-Экспертиз" расходов по проведению повторной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда в размере 50 000 руб, поступившие в качестве оплаты за судебную экспертизу от Салеева Р.Ж. по настоящему гражданскому делу с указанием реквизитов.

С Нургалиевой М.Б. в пользу Салеева Р.Ж. взысканы расходы по проведению повторной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в размере 50 000 руб.

С Нургалиевой М.Б. в пользу ООО "Бюро С-Экспертиз" взысканы расходы по проведению повторной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в размере 83 500 руб.

С Нургалиевой М.Б. в пользу ООО "Саратовский Центр экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

С Нургалиевой М.Б. в пользу ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 36 600 руб.

В кассационной жалобе Нургалиева М.Б. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка N N от 20 августа 2018 года, заключенного с администрацией муниципального образования "Город Саратов", Салеев Р.Ж. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 364 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее истцу, с кадастровым номером N, площадью 398, 4 кв.м, с видом разрешенного использования "отдельно стоящий объект торговли от 150 до 500 кв.м общей площади".

В соответствии с договором аренды земельного участка N N от 17 августа 2021 года Нургалиева М.Б. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 523 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На предоставленном ответчику земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: N.

Здание с кадастровым номером N является хозблоком, площадью 41, 5 кв.м.

Из выписки из ЕГРН от 10 августа 2022 года следует, что жилой дом с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Нургалиевой М.Б..

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12, составленного по инициативе истца, в результате геодезических измерений установлено, что нежилые здания (курятник и баня), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", нарушают кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наложения составила 3, 82 кв.м.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Саратовский центр экспертиз".

Согласно экспертному заключению N N от 8 ноября 2022 года фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N с границами представленных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами не соответствуют.

Строения ответчика (баня и курятник), находятся на земельном участке истца с кадастровым номером N. Баня и курятник, соответствуют санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не соответствуют строительным нормам и правилам, не соответствуют противопожарным нормам и правилам, не соответствуют градостроительным нормам и правилам. Экспертом выявлен ряд нарушений.

Из заключения кадастрового инженера ФИО13, составленного по инициативе ответчика, следует несоответствие местоположения границ земельных участков сторон со сведениями, содержащимися в ЕГРН (реестровая ошибка). Строения (баня, курятник) полностью расположены в границах указанного земельного участка.

Судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы".

Согласно заключению эксперта N N от 29 марта 2023 года фактические границы земельных участков сторон соответствуют границам, указанным в сведениях ГКН. Реестровой ошибки в описании документальных границ земельных участков не имеется. Нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером N, не располагается на земельном участке с кадастровым номером N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив несоразмерность избранного способа защиты нарушенного права истца последствиям в виде ущерба, который может быть причинен ответчику (снос (демонтаж) хозяйственных построек), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая наличие противоречий в выводах экспертов о расположении спорных объектов на земельном участке истца, назначила проведение повторной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Бюро С-Экспертиз".

Из заключения экспертов N N от 25 декабря 2023 года следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N имеют заступ.

Фактическая площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером N составляет 599 кв.м, что на 76 кв.м больше его кадастровой площади.

Реестровые ошибки в сведениях ЕГРН в отношении обоих земельных участков сторон отсутствуют.

Обследованные на территории земельного участка с кадастровым номером N нежилые строения с кадастровыми номерами: N по фактическому использованию являются зданиями хозяйственного назначения. Признаков того, что данные строения функционально являются баней и курятником не обнаружено.

Установлено наличие наложения строений с кадастровыми номерами N на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения 3 кв.м и 1 кв.м, соответственно.

Указанные нежилые строения не соответствуют строительным нормам и правилам.

В целях устранения установленного несоответствия и приведения расположения объектов экспертного исследования в нормативные требования, необходимо произвести работы по реконструкции или сносу указанных нежилых строений.

Приведение самовольных построек в соответствие с установленными нормативными требованиями без сноса спорных объектов недвижимости невозможно.

Снос (демонтаж) нежилых строений без возникновения опасности разрушения капитальных строений либо причинения несоразмерного ущерба третьим лицам возможен при условии соблюдения действующих строительных норм и правил, а также правил техники безопасности при сносе (демонтаже) данных объектов. Указанный объем работ по сносу (демонтажу) спорных нежилых строений с кадастровыми номерами: N выполнить технически возможно в течение 30 дней с момента наступления периода положительных температур окружающего воздуха.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 222, 206, 304, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, установив, что строения частично возведены на земельном участке истца, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении требований, возложив на ответчика обязанность по сносу (демонтажу) хозблока и хозяйственной постройки с установлением срока и взысканием судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда, распределив судебные издержки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

По существу все доводы кассационной жалобы, в том числе о малозначительности наложений, не нарушения прав истца, несоразмерности заявленных требований последствиям по сносу, сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нургалиевой Марьям Булатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: