Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15859/2024[88-18874/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО11 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось с иском к ФИО12 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 ноября 2021 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Volkswagen Polo, ГРЗ N, застрахованному на момент ДТП в САО "ВСК" по договору добровольного страхования, принадлежащему на праве собственности ФИО7 Виновником ДТП является ФИО5 (в настоящее время ФИО13 связи со сменой фамилии и отчества), управлявшая указанным автомобилем. Истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 244 642 руб, однако ответчик не относился к категории лиц, допущенных согласно договору КАСКО к управлению автомобилем Volkswagen Polo, ГРЗ N.

САО "ВСК" просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 244 642 руб, а также расходы на уплату госпошлины - 5 646, 42 руб.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, ГРЗ N, в связи с тем, что управлявшая автомобилем ФИО6 (на настоящее время Глазунова) нарушила требования пункта N ПДД РФ, неправильно выбрала скорость движения, не учла погодные явления и метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем "КИА", ГРЗ N, что не оспаривалось. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, ГРЗ N были причинены повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО7 и был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 декабря 2017 г.

Истцом случай был признан страховым и произведена страховая выплата ООО "Автомир ФВ" в размере 244 642 руб. за восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Polo, ГРЗ Т627КА790, принадлежащего ФИО7

Ответчик с 11 ноября 2021 г. состоит в браке с ФИО7, автомобиль был приобретен в период брака.

ФИО14) на момент ДТП была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Volkswagen Polo, ГРЗ N, что подтверждается полисом серии РРР N, страхователь ФИО7

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что ответчик на момент ДТП являлся супругой собственника поврежденного транспортного средства, управлял автомобилем на законных основаниях, как лицо, допущенное к управлению им на основании договора ОСАГО, и имел существенный интерес в сохранении транспортного средства, принадлежащее супругу и используемого их семьей, в связи с чем на ответчика, управлявшего автомобилем на дату наступления страхового случая, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя. Суд учел, что в данном случае страховщик не обладает правом требовать взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что ответчик в договоре КАСКО не поименован как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 настоящего Кодекса, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Каких-либо особенностей или специальных правил, регулирующих возмещение вреда между лицами, состоящими в браке (супругами), действующее гражданское законодательство, в том числе и Семейный кодекс Российской Федерации, не предусматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет о суброгации к лицу, не включенному в полис, в том числе и к супруге страхователя, отсутствовал, и доказательств иного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 названного Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Такой договор страхования заключен только ФИО7, который и является страхователем по смыслу данной нормы. Он же указал только себя в полисе КАСКО, как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Полис страхования не содержит каких-либо указаний на то, что договор заключен и в пользу ФИО15

Таким образом, заключая договор страхования, ФИО7 самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, страхователем была уплачена страховая премия.

Изложенное свидетельствует об отсутствии между страховщиком и страхователем соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу непосредственно ответчиком.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ФИО16 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом тот факт, что автомобиль является совместно нажитым имуществом ФИО7 и Глазуновой А.А, и последняя включена в договор ОСАГО, заключенный в отношении этого же автомобиля, никак не влияет на отношения возникшие между страхователем, страховщиком и причинителем вреда по договору КАСКО, учитывая, что в соответствии с пунктом 1.3.17 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, в соответствии с которыми был заключен договор КАСКО, допущенным лицом является лицо, указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанного в договору транспортного средства, что в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании указывает на то, что лицо, допущенное у управлению транспортным средством, должно быть определено именно в договоре КАСКО.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения по доводам апелляционной жалобы истца.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 настоящего Кодекса повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи