Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-15928/2024[88-18743/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Ларисы Николаевны к Луниной Нине Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Луниной Нины Григорьевны на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Лунину Н.Г, ее представителя Ушакову - Чуеву М.И, поддержавших доводы жалобы, участвующих в судебном заседании посредством веб-конференции

УСТАНОВИЛА

Михайлова Л.Н. обратилась в суд с иском к Луниной Н.Г. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью 2300 кв.м с кадастровым номером N, обязании Луниной Н.Г. освободить проезжую часть (земельный участок) между домами "адрес" и ее домом "адрес" путем сноса части самовольно установленного забора на муниципальной земле со стороны дома N N до существовавшей ранее границы земельного участка.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2024 года, устранены препятствия в пользовании Михайловой Л.Н. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью 2300 кв.м, с кадастровым номером N, путем возложения на Лунину Н.Г. обязанности по осуществлению переноса забора, установленного за границами принадлежащего ей земельного участка площадью 200 кв.м с кадастровым номером N и установлением забора по границе указанного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН о характерных точках границ земельного участка в течение 2 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Распределены судебные издержки.

В кассационной жалобе Лунина Н.Г. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на допущенные нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, из материалов дела следует, Михайлова Л.Н. является собственником земельного участка площадью 2300 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Луниной Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Указанные земельные участки не являются смежными.

Лунина Н.Г. установилазабор из металлопрофиля, заняв часть земельного участка общего пользования, используемого в качестве дороги.

Истец обращалась в сельскую территориальную администрацию для решения вопроса о проезде техники к ее земельному участку. Собранием жителей установлено, что ранее проезд между многоквартирным домом "адрес" и домовладением Луниной Н.Г. имелся, порядок землепользования сложился более 15 лет назад.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив, представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ответчик установилаограждение на земельном участке общего пользования, что нарушает права истца на свободный проезд и доступ к своему земельному участку, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили, что ответчик самовольно установилазабор за пределами границ принадлежащего ей земельного участка.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о злоупотреблении истцом своими правами, отсутствие препятствий у Михайловой Л.Н. в пользовании ее земельным участком, были предметом подробного исследования и оценки судов и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луниной Нины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: