Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-15969/2024[88-19003/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "БМ-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "БМ-Банк" на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "БМ-Банк" (далее - Банк) обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 августа 2015г. между ПАО "Банк "Возрождение" и ФИО1 был заключен договор о порядке совместного пользования недвижимым имуществом N 0480/9-Д, согласно которому между сторонами был определен порядок использования совместным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: "адрес". В марте и июне 2019г. ответчик произвел отчуждение части своего недвижимого имущества, в связи с чем по состоянию на 14 июля 2019 г..ФИО1 являлась собственником недвижимого имущества по вышеуказанному адресу площадью 1 576, 2 кв.м. 15 июня 2021 г..деятельность ПАО Банк "Возрождение" была реорганизована путем присоединения к АО "БМ-Банк", в связи с чем все права по договору от 24 августа 2015 г..перешли к Банку. По условиям договора от 24 августа 2015г. в состав совместного пользования входят: кровля здания, кабельные сети, сети водо- и теплоснабжения, канализационные сети, телефонизация здания. В соответствии с пунктом 2.2 данного договора стороны обязуются пользоваться имуществом совместного пользования в соответствии с его целевым назначением, поддерживать его в техническим исправном и надлежащем состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию. На основании пункта 3.4 договора стороны несут все расходы, связанные с содержанием принадлежащего им имущества за счет собственных средств. В 2021 г..Банк затратил на уборку прилегающей территории и чистку крыши здания 1 226 654, 7 руб. Согласно пункту 4.4 договора в случае необходимости поддержания имущества совместного пользования в надлежащем состоянии пользователь вправе произвести необходимые платежи за свой счет с последующим предъявлением требования к другой стороне о возмещении произведенных расходов.

Таким образом, исходя из размера площади имущества, находящего в пользовании ответчика, истцу подлежат возмещению со стороны ответчика денежные средства в размере 484 915, 01 руб. 27 июля 2022 г..истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении затрат, которая была оставлена без удовлетворения.

Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 484 915, 01 руб, а также расходы на уплату госпошлины - 8 049, 15 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 г, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 316 635, 3 руб, расходы на уплату госпошлины - 6 366, 35 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы отменить как незаконные, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя АО "БМ-Банк" ФИО7 об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции с использованием программы "IVA", однако в назначенное судом время представитель ФИО7 к конференции не подключился, об отложении заседания не заявлялось.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2015г. между ПАО "Банк "Возрождение" и ФИО1 был заключен договор о порядке совместного пользования недвижимым имуществом N 0480/9-Д, согласно которому между сторонами был определен порядок использования совместным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим им на праве собственности (общая площадь здания 3 987, 2 кв.м, в том числе площадь, принадлежащая АО "Банк "Возрождение", - 1 915, 5 кв.м, площадь, принадлежащая ФИО1, - 2 071, 7 кв.м.) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора в состав имущества совместного пользования входят: кровля здания, кабельные сети, сети водо- и теплоснабжения, канализационные сети, телефонизация здания.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны обязуются пользоваться имуществом совместного пользования в соответствии с его целевым назначением, поддерживать его в технически исправном и надлежащем состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию.

Расходы, связанные с поддержанием имущества в нормальном состоянии, а также расходы по улучшению имущества, стороны несут самостоятельно каждый на своей территории, принадлежащей ей на праве собственности (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 4.4 договора в случае необходимости поддержания имущества совместного пользования в надлежащем состоянии пользователь вправе произвести необходимые платежи за свой счет с последующим предъявлением требования к другой стороне о возмещении произведенных расходов.

12 февраля 2020 г. между ПАО "Банк "Возрождение" и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору о порядке совместного пользования недвижимым имуществом от 24 августа 2015 г, согласно которому пункт 1.2 договора был изложен в следующей редакции, что имущество - недвижимое имущество, находящее по адресу: "адрес", принадлежащее сторонам на праве собственности (общая площадь здания 3 987, 2 кв.м, в том числе площадь, принадлежащая АО Банк "Возрождение", - 1 915, 5 кв.м, площадь, принадлежащая ФИО1, - 1 576, 20 кв.м).

15 июня 2021 г. ПАО "Банк "Возрождение" был реорганизован путем присоединения к АО "БМ-Банк", в связи с чем все права по договору от 24 августа 2015 г. и дополнительному соглашению от 12 февраля 2020 г. перешли к Банку.

В 2021 г. Банком было затрачено на уборку прилегающей территории и чистку крыши здания 1 226 654, 7 руб, в том числе: уборка территории - 425 654, 7 руб, чистка кровли с вывозом снега - 801 000 руб.

Поскольку ответчик не нес расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества, 27 июля 2022 г. Банком в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности в размере 484 915, 01 руб, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 209, 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами был определен режим использования общего недвижимого имущества, а также порядок несения расходов по содержанию и использованию общего недвижимого имущества, что не оспаривается сторонами, при этом ответчик как собственник части недвижимого имущества по адресу: "адрес", не исполнил свои обязательства по договору о порядке совместного пользования недвижимым имуществом от 24 августа 2015 г. и не производил оплату по содержанию имущества совместного пользования в виде чистки кровли и вывоза снега, что предусмотрено условиями договора, при том, что Банк был вынужден оплатить указанные платежи, в связи с чем с ответчика с пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате расходов за чистку кровли и вывоз снега в размере 316 635, 3 руб, что соответствует размеру площади имущества, находящегося в собственности ФИО1. Суд учел, что из условий договора N 0480/9-Д не следует, что в состав имущества совместного пользования входит уборка территории, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате уборки территории. Суд отклонил доводы ответчика о том, что в его адрес не направлялось уведомление со стороны истца о проведении чистки крыши здания, поскольку в силу закона и договора ответчик обязан нести бремя расходов по его содержанию и эксплуатации, и не направление уведомления не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за его содержание и эксплуатацию. Судебные расходы взысканы судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что понесенные истцом расходы на уборку территории не предусмотрены в заключенном между стонами договором, при этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к ответчику. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства несения расходов на содержание общего имущества, так как в материалы дела представлены счета на оплату, акты и счета-фактуры, которые подтверждают несение истцом расходов по содержанию общего имущества, при этом ответчиком не представлено доказательств несение им расходов по содержанию такого имущества.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что в обоснование иска Банк ссылался на условия договора о порядке совместного пользования недвижимым имуществом N 0480/9-Д, которым определено имущество совместного пользования, и территория земельного участка, на которой расположено здание, в этот состав не входит.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи