Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-15979/2024[88-18640/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н. и Голубева И.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Серпухов Московской области к Черновой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе администрации городского округа Серпухов Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Черновой Н.В. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование указала, что Чернова Н.В. является нанимателем муниципального жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, "адрес" В адрес администрации городского округа Серпухов Московской области 20 ноября 2019 г. поступило обращение жителей дома N N о неиспользовании Черновой Н.В. жилого помещения в течении длительного времени. В этой связи истец просил признать Чернову Н.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г. отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что с 31 августа 2007 г. Чернова Н.В. является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, "адрес", и зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства.

В квартире длительное время никто не проживает, жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии: окна разбиты, в угловой комнате окно забито металлом, кровельное покрытие местами провалено, видны сквозные отверстия, печная труба со следами разрушения, слуховое окно выломано, по стене, выходящей на дорогу, имеется вертикальная трещина, в квартире отключено электричество.

Постановлением правительства Московской области от 26 декабря 2016 г. N 995/47 указанный жилой дом внесен в региональную программу Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014-2038 годы", в рамках которой запланирован ремонт внутридомовых инженерных систем электро, - тепло, - газо, водоснабжения, водоотведения - на 2026-2028 г, ремонт крыши - на 2026-2028 г, ремонт фасада дома - на 2032-2034 г, ремонт фундамента многоквартирного дома - на 2017-2019 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 3, 10, 17, 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт длительного не проживания Черновой Н.В. в спорном жилом помещении и установил, что ее выезд носит добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику со стороны истца не чинились, обязанности нанимателя жилого помещения ответчик не несет. Попыток вселиться в спорное жилое помещение ответчик не предпринимала.

Установив, что ответчик отказалась от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, суд пришел к выводу, что Чернова Н.В. утратила право пользования спорным жилым помещением.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласилась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установил, что выезд Черновой Н.В. из квартиры носил вынужденный характер, так как к моменту выезда ответчика из указанного жилого помещения оно было непригодно для безопасного проживания (потолочные балки и потолок разрушены, половые доски прогнили, в окнах частично отсутствует остекление), в квартире отсутствуют необходимые коммуникации. 5 августа 2014 года Чернова Н.В. обращалась с Главе сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района Московской области с просьбой провести ремонт в названной квартире с указанием на то, что в результате течи крыши произошло обрушение потолочной штукатурки, прогнили полы в прихожей, на которое был дан ответ об обязанности нанимателя содержать жилое помещение в надлежащем состоянии.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм права установленные судом обстоятельства исключают возможность признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с отказом в одностороннем порядке от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Несоблюдение при этом контроля за сохранностью указанной муниципальной квартиры со стороны собственника - администрации городского округа Серпухов Московской области, в нарушение требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не может повлечь негативных последствий для нанимателя жилого помещения в виде нарушения его жилищных прав.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде, являлись предметом всесторонней проверки апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные доводы администрации об изменении статуса многоквартирного дома на дом блокированной застройки и последующее изменение статуса жилого помещения кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, поскольку истец ранее на указанные обстоятельства не ссылался (абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы администрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи