Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-15990/2024[88-19005/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда, о взыскании пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, пени, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда, о взыскании пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 декабря 2020 г..между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому ФИО2 (заказчик) сдает, а ФИО1 (подрядчик) берет на себя генеральный подряд по строительству индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Подрядчик обязался выполнить работы по возведению объекта собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, сметой и эскизным проектным дома, который предоставлялся подрядчику заказчиком. Также подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок не позднее 30 августа 2021 г..Указанный договор был заключен ФИО2 на основании объявления, размещенного в сети "Интернет" о производстве строительных работ. Она обратилась по телефонным номерам, указанным на сайте и была приглашена в офис для заключения договора со строительной компанией. При заключении договора обнаружила, что договор заключается с физическим лицом - ФИО1, однако сотрудники компании ее уверили в том, что это нормальная практика и не имеет значение, кто именно фигурирует в договоре. В процессе исполнения договора подрядчик неоднократно отодвигал срок начала выполнения работ, ссылаясь на различные факторы. 17 декабря 2021г. стороны подписали новую смету, по которой стоимость работ по договору составила 1 670 372 руб. Конечный срок выполнения всего объема работ по состоянию на 30 августа 2022 г..подрядчиком был существенно нарушен более чем на 12 месяцев.

Кроме того, часть работ подрядчик выполнил некачественно, о чем неоднократно сообщалось ему заказчиком путем внесения замечаний в акты выполненных работ. 15 июля 2022 г..ФИО2 как потребитель направила в адрес подрядчика претензию с требованием устранить некачественно выполненные работы. В добровольном порядке недостатки устранены не были. 30 августа 2022 г..заказчик в соответствии с пунктом 12.1 договора подряда направил подрядчику уведомление-претензию о расторжении договора с требованием возместить расходы на устранение недостатков выполненных работ. Данная претензия также была оставлена без удовлетворения.

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО1 расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 31 декабря 2020 г. в размере 2 593 140 руб, пени в соответствии с пунктом 11.2 договора подряда - 61 469, 69 руб, неустойку на основании пункта 11.2 договора подряда - 1 670 372 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 сентября по 4 октября 2022 г. - 17 050, 78 руб. и с 5 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 500 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя - 80 000 руб, расходы на нотариальные услуги - 39 600 руб, расходы на проведение экспертизы - 50 000 руб, почтовые расходы - 567, 36 руб, расходы на уплату госпошлины - 16 710 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, пени.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору подряда от 31 декабря 2020 г. заказчиком в счет оплаты по договору были переданы подрядчику денежные средства в размере 1 146 208 руб, задолженность заказчика по договору за произведенные работы составила 127 244 руб.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору подряда от 31 декабря 2020 г. в размере 127 244 руб, пени - 167, 04 руб, расходы на оплату госпошлины - 3 745 руб, расходы на нотариальные услуги - 22 250 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 175 000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 сентября 2023 г, с учетом исправления описки, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 31 декабря 2020 г. в размере 448 554 руб.; пени в соответствии с пунктом 11.2 договора подряда за период с 31 августа 2021 г. по 31 марта 2022 г. - 35 578, 92 руб, неустойка на основании пункта 11.2 договора подряда за период с 31 августа 2021 г. по 31 марта 2022 г. - 1 670 372 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 по 4 2022 г. - 276, 51 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 1 082 390, 71 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб, расходы на нотариальные услуги - 19 653, 48 руб, расходы на по проведение экспертизы - 24 815 руб, расходы на оплату госпошлины - 8 293, 17 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера задолженности 448 554 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору подряда от 31 декабря 2020 г. в размере 57 108 руб, пени - 167, 04 руб, расходы на оплату госпошлины - 1 683, 38 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 78 662, 50 руб. расходы на нотариальные услуги - 10 001, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г. указанное решение суда первой было отменено в части взыскания неустойки и изменено в части взыскания штрафа и судебных расходов с принятием в отмененной части нового решения, которым исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены частично, второй абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 31 декабря 2020 г. в размере 448 554 руб, неустойка за период с 31 августа 2021 г. по 31 марта 2022 г. - 1 670 372 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 по 4 октября 2022 г. - 276, 51 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 1 064 601, 26 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб, расходы на нотариальные услуги, на проведение экспертизы, на оплату госпошлины - 32 212, 99 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить как незаконные, в удовлетворении этих требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено и изменено в части.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 декабря 2020 г. между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому ФИО2 (заказчик) сдает, а ФИО1 (подрядчик) берет на себя генеральный подряд по строительству индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (далее - Объект).

Подрядчик обязался выполнить работы по возведению объекта собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, сметой и эскизным проектным дома, который предоставлялся подрядчику заказчиком. Также подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок не позднее 30 августа 2021 г. (пункт 1 договора).

Стоимость работ по строительству подрядчиком определяется согласно утвержденной сторонами смете и составляет 1 362 086 руб. В случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе строительства, договорная цена по настоящему договору определяется с учетом указанных уточнений (пункт 2 договора).

В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительств обязан в согласованный срок переделать эти работы. При невыполнении подрядчиком этой обязанности Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика (пункт 7 договора).

Согласно пункту 11.2 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание строительства объекта по вине подрядчика пени в размере 0, 01% от договорной стоимости строительства Объекта за каждый день просрочки; при задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает, помимо пени, неустойку в размере 1% от договорной стоимости работ по возведению объекта.

Срок завершения строительства и сдачи готового объекта заказчику определен сторонами в Договоре подряда не позднее 30 августа 2021 г.

В соответствии с пунктом 2.2 договора дополнительные соглашения, в том числе в отношении сроков строительства стороны не заключали.

ФИО1 не оспаривалось, что строительные работы по возведению Объекты не были завершены, при этом он ссылался, что строительные работы велись до июня 2022 г. включительно, пока не закончилось финансирование работ со стороны заказчика.

Согласно пункту 6 договора оплата строительно-монтажных работ осуществляется поэтапно по требованию подрядчика за фактически выполненные работы на основании актов сдачи-приемки работ, оформленных подписями сторон.

17 декабря 2021 г. стороны согласовали новую смету, согласно которой стоимость строительно-монтажных работ составила 1 670 372 руб.

ФИО2 в счет оплаты по договору подряда были выплачены подрядчику денежные средства в размере 1 146 208 руб.

Строительные работы по договору подряда выполнялись некачественно, что подтверждается актами выполненных работ, и не оспаривалось ФИО1

15 июля 2022 г. ФИО2 направила в адрес ФИО1 претензию с требованием устранить некачественно выполненные работы в течение 14 календарных дней, однако в добровольном порядке недостатки устранены не были.

30 августа 2022 г. ФИО2 направила ФИО1 уведомление-претензию о расторжении договора с требованием возместить расходы на устранение недостатков выполненных работ, претензия также была оставлена без удовлетворения.

Договор подряда на основании пункта 12.1 был расторгнут с 3 сентября 2022 г.

ФИО2 в целях подтверждения предпринимательской деятельности ФИО1 обращалась к нотариусу за составлением протокола осмотра веб-страниц для фиксирования доказательств распространения в сети Интернет рекламных сведений о строительстве частных домов ФИО1 с указанием его фамилии, имени, отчества, сайта "адрес". Нотариусом были осмотрены веб-страницы, на одной из которых зафиксированы следующие данные: ООО "ТехноДом", строительство частных домов, контактное лицо: ФИО1". На иных веб-страницах зафиксированы данные: категория - строительные работы, строительство домов, контактный номер: N, адрес: "адрес".

Телефонный номер: N, указанный на веб-страницах, совпадает с контактным номером телефона, указанным ФИО1 в договоре подряда от 31 декабря 2020 г.

Таким образом, нотариус зафиксировал более 13 источников, где ФИО1 указан как контактное лицо строительных компаний.

Постановлением нотариуса г. Москвы ФИО7 от 25 апреля 2022 г. была назначена строительно-техническая экспертиза по вопросу качества выполненных работ по договору подряда от 31 декабря 2020 г, порученная ИП ФИО10 Согласно заключению экспертизы N 11/06-22 сумма невыполненных строительно-монтажных работ по данным сметы на строительно-монтажные работы от 17 декабря 2021 г. составляет 497 558 руб, сумма выполненных работ - 1 176 696 руб. Строительно-монтажные работы по железобетонным конструкциям, по крыше жилого дома, по фасаду жилого дома, по вентиляции жилого дома не соответствуют нормативно-техническим требованиям и имеются дефекты (недостатки), перечисленные экспертом в данном заключении. Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков) строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком по строительству жилого дома в соответствии с договором подряда, составляет 2 593 140 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам АНО "Центр судебных экспертиз Московской области". Согласно заключению эксперта N ФС-108/2023 от 4 мая 2023 г. с осмотром объекта строительства стоимость выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 31 декабря 2020 г. составляет 1 218 316 руб. Подтверждается некачественное выполнение строительно-монтажных работ при осуществлении строительства жилого дома. Выявленные отклонения от требований строительных норм и правил являются следствием некачественного выполнения (не соблюдение технологии производства) строительно-монтажных работ. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных работ, составляет 448 554 руб. Общая сумма невыплаченных заказчиком подрядчику по договору подряда денежных средств составляет 72 108 руб.

ФИО2 была представлена рецензия ООО "Инсайт"N РЗ-2305-1/23 от 28 мая 2023 г. на заключение судебной экспертизы.

Разрешая спор, дав заключению и рецензии оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выводы которой допрошенным в судебном заседании экспертом, ответившим на вопросы суда и сторон, были поддержаны, отказав в назначении по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ФИО2 в отсутствие на то оснований в силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 23, 309, 310, 330, 333, 395, 702, 708, 709, 711, 719, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что к отношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку установлено, что ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью. При разрешении первоначального иска суд учел, что подрядчиком были нарушены сроки окончания строительства объекта по договору подряда (сдача объекта не позднее 30 августа 2021 г..), дополнительные соглашения относительно таких сроков стороны не заключали, при этом судебной экспертизой установлен факт некачественного выполнения подрядчиком строительства дома по договору подряда и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, договор был расторгнут с 3 сентября 2022 г, претензия заказчика о возмещении расходов на устранение строительных недостатков не была удовлетворена подрядчиком.

Судом указано, что подрядчиком не представлено доказательств уклонения заказчика от подписания каких-либо актов выполнения работ. При взыскании неустойки и пени за нарушение сроков строительства на основании пункта 11.2 договора подряда суд учел период моратория и то, что ФИО1, в отношении которого установлено осуществление предпринимательской деятельности, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Также суд взыскал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом действия моратория. Компенсация морального вреда взыскана судом за нарушение прав ФИО2 как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела. Взыскивая штраф за нарушение прав потребителей в пользу ФИО2, суд принял во внимание отсутствие со стороны ФИО1 заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая встречный иск, суд исходил из того, что заключением судебной экспертизы определена стоимость выполненных подрядчиком работ по договору подряда и сумма недоплаты со стороны заказчика подрядчику, кроме того суд взыскал в пользу ФИО1 пени на основании пункта 11.1 договора. Судебные расходы сторон были распределены судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что судом первой инстанции при разрешении первоначального иска были неправомерно взысканы с ФИО1 разные виды неустоек за одно и то же нарушение договора подряда, при этом подрядчиком нарушены права ФИО2 как потребителя в отношении срока исполнения обязательства, взысканная по законодательству о защите прав потребителей неустойка не превышает размер цены договора, не ухудшает положение ФИО1 по сравнению со взысканием, произведенным судом первой инстанции, а о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО14 в суде первой инстанции не заявлялось. В связи с уменьшением размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа с определением его размера. В связи с указанным суд апелляционной инстанции изменил и распределение судебных расходов, понесенных ФИО2 Суд апелляционной инстанции принял по внимание, что о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз ФИО8 не просил.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы доказательно стороной ФИО8 оспорено не было, о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о не осуществлении ФИО8 предпринимательской деятельности и необоснованном не применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациине подтверждается материалами дела, факт осуществления им предпринимательской деятельности установлен судами нижестоящих инстанций, между тем в силу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, при этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, сделанному при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, однако в суде первой инстанции ФИО1 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Довод кассационной инстанции о пролонгации сторонами срока окончания строительства по договору подряда от 31 декабря 2020 г. также не состоятелен, поскольку из материалов дела это не усматривается, дополнительные соглашения к договору подряда в соответствии с пунктом 2.2 указанного договора между сторонами не заключались.

Вопреки доводу кассационной жалобы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены на сумму убытков ФИО2, определенную судебной экспертизой для устранения недостатков строительства, в то время как взысканная неустойка связана с нарушением срока строительства.

Таким образом, жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 сентября 2023г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

кассационную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 сентября 2023 г. в отмененной и измененной части оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи