Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-16049/2024[88-18772/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа города Выкса Нижегородской области к Печниковой Вере Алексеевне об устранении нарушений, встречному иску Печниковой Веры Алексеевны к администрации городского округа города Выкса Нижегородской области об обязании к совершению действий, по кассационной жалобе Печниковой Веры Алексеевны

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа города Выкса Нижегородской области обратилась с иском к Печниковой В.А, в котором просила обязать ответчика устранить нарушения пункта 63 раздела 7, подпункта 10 пункта 228 раздела 28, подпункта 13 пункта 12 раздела 3 Правил благоустройства городского округа города Выкса Нижегородской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа города Выкса Нижегородской области от 31 октября 2017 года N 95, путем приведения в соответствие с установленными данными Правилами параметрами металлического ограждения (палисад), расположенного на территории общего пользования прилегающей к территории "адрес" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Печникову В.А. устранить нарушения пункта 41 радела 5 Правил благоустройства городского округа города Выкса Нижегородской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа города Выкса Нижегородской области от 31 октября 2017 года N 95, постановления администрации городского округа города Выкса Нижегородской области от 6 июля 2021 года N 1723 "О разрешении Печниковой В.А. размещения объекта на земельном участке", а именно: выкорчевать дерево и хвойное растение, посаженные в местах предполагаемых проектом "Благоустройство по адресу: "адрес"" для растения пион (слева и справа от центра) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в срок взыскать с Печниковой В.А. в пользу администрации городского округа города Выкса Нижегородской области судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день, начиная со следующего дня истечения срока, установленного решением суда, и до дня фактического исполнения судебного акта.

Печникова В.А. обратилась в суд со встречным иском к администрации городского округа города Выкса Нижегородской области, в котором, уточнив заявленные требования, просила суд обязать администрацию городского округа города Выкса Нижегородской области согласовать посадку карликовых хвойных кустарников сосна горная Якобсен и ель канадская Альберта Глою на прилегающей к дому N по "адрес" территории в течение 5 дней с момента вынесения решения по делу и взыскать с администрации городского округа "адрес" в пользу Печниковой В.А. денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, обязать администрацию городского округа города Выкса Нижегородской области выдать разрешение на установку ограждения объекта "Элементы благоустройства территории" с зелеными насаждениями на прилегающей к дому N по "адрес" территории.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года, исковые требования администрации городского округа города Выкса Нижегородской области удовлетворены частично; на Печникову В.А. возложена обязанность устранить нарушения пункта 63 раздела 7, подпункта 10 пункта 228 раздела 28, подпункта 13 пункта 12 раздела 3 Правил благоустройства городского округа города Выкса Нижегородской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа города Выкса Нижегородской области от 31 октября 2017 года N 95, путем приведения в соответствие с установленными данными Правилами параметрами металлического ограждения (палисад), расположенного на территории общего пользования, прилегающей к территории "адрес" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; постановлено о взыскании с Печниковой В.А. в пользу администрации городского округа города Выкса Нижегородской области на случай неисполнения решения суда судебную неустойки в размере 100 руб. в день, начиная со следующего дня за днем, установленным для исполнения решения суда, до фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части исковых требований администрации городского округа города Выкса Нижегородской области отказано; встречные исковые требования Печниковой В.А. оставлены без удовлетворения; решен вопрос о взыскании с Печниковой В.А. в доход бюджета городского округа города Выкса Нижегородской области государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Печникова В.А, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации городского округа города Выкса Нижегородской области и об удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Печникова В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Постановлением администрации городского округа города Выкса Нижегородской области от 6 июля 2021 года N 1723 "О разрешении Печниковой В.А. размещения объекта на земельном участке" согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проекту благоустройства, Печниковой В.А. разрешено сроком на 3 года разместить на земельном участке в кадастровом квартале N по адресу: "адрес", следующий объект: "элементы благоустройства территории" при соблюдении Правил благоустройства городского округа города Выкса Нижегородской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа города Выкса Нижегородской области от 31 октября 2017 года N 95, и получения ордера на производство земляных работ на территории городского округа города Выкса, в соответствии с постановлением администрации городского округа города Выкса Нижегородской области N 155 от 27 января 2017 года.

На земельном участке в районе дома "адрес" ответчиком осуществлена посадка хвойного растения.

Также на территории общего пользования (уличной стороне домовладения N по "адрес") размещено металлическое ограждение на прилегающей к дому территории, высота палисада составляет 2 м, глубина - 5, 4 м, длина - 19, 2 м, что более длины фасада дома на 1 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь решением Совета депутатов городского округа города Выкса Нижегородской области от 31 октября 2017 года N 95, которым утверждены Правила благоустройства городского округа города Выкса Нижегородской области, постановлением Правительства Нижегородской области от 15 апреля 2015 года N 213, которым утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Нижегородской области, установив, что Печниковой В.А. получено согласование размещения хвойных кустарников от АО "Выксунский водоканал", и из имеющихся в деле доказательств не следует, что посаженные ответчиком хвойные кустарники находятся в охранной зоне иных линейных объектов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности выкорчевать дерево и хвойное растение, посаженные в местах предполагаемых проектом "Благоустройство по адресу: "адрес"" для растения пион (слева и справа от центра).

При этом, установив факт нарушения Печниковой В.А. Правил благоустройства городского округа города Выкса Нижегородской области при размещении на территории общего пользования (уличной стороне домовладения "адрес") металлического ограждения на прилегающей к дому территории, высотой 2 м, глубиной - 5, 4 м, длиной - 19, 2 м, что более длины фасада дома на 1 м, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения обязанности по приведению в соответствие с установленными данными Правилами параметрами металлического ограждения (палисад), расположенного на территории общего пользования прилегающей к территории "адрес".

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования Печниковой В.А. сводятся к возложению на администрацию городского округа города Выкса Нижегородской области обязанности удовлетворить ее обращение о согласовании посадки хвойных кустарников и установки ограждения зоны благоустройства, однако поскольку по существу соответствующие заявления не были рассмотрены уполномоченным органом, обращение с данными встречными требованиями предполагает возложение на суд выполнения вышеуказанной муниципальной услуги, что является недопустимым.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии материального правового интереса у администрации городского округа города Выкса Нижегородской области, о нарушении правил проведения проверок, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Печниковой Веры Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: